裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1936號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1936號上訴人即被告 賴裕禎 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院103年度易字第256號，中華民國103年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第11885號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決認上訴人即被告賴裕禎於102年7月間受僱於 張秋稔 從事臨時工，於102年9月20日上午9時許，在臺北市○○區○○路○○巷○號奮起環保有限公司辦公室內，與張秋稔對帳時，因工資數額發生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打張秋稔，進而2人發生互毆拉扯，致張秋稔受有右前額皮下血腫、右眼瞼瘀傷、右眼結膜鈍傷、前腹鈍挫傷、後背抓傷等傷害等情，業據被告於偵查及原審時自白不諱，並經證人張秋稔、 簡德隆 、 劉銘城 、 楊晴竣 證述綦詳，另有新光吳火獅紀念醫院開立之診斷證明書1紙在卷可參，被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，因認被告前開犯行係犯刑法第277條第1項之傷害罪，再審酌被告因與告訴人間帳務糾紛而徒手毆打告訴人、告訴人所受如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害程度、被告國中畢業之智識程度、從事雜工，月入約2萬元、未婚之家庭狀況及被告犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
三、被告上訴意旨略以：告訴人原提議出資新臺幣（以下同）5,000元合開公司，伊給錢之後，告訴人並未開公司，於是伊為此去找告訴人，但告訴人只還伊2,000元，扣了3,000元，伊很不服，一氣之下不小心推倒告訴人，告訴人就出手打伊右眼，伊痛苦難忍，才會一時氣怒出手還擊。本案被告投資金額不多，只是一時氣憤難忍而觸法網，請求再給被告一次機會，請予重新判決云云
四、經查，原審業已詳敘認定被告所犯傷害犯行之依據，已如前述，並說明本案待證事實已臻明瞭，並無疏漏、不當或違誤。且按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已認定告訴人與被告2人係互毆拉扯之事實，並審酌被告犯罪動機、告訴人所受傷害之程度、被告智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀而判處前揭刑度，已將被告傷害行為前因後果納入考量，並無量刑過重之情。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告其他上訴意旨所指，無非屬其犯罪動機之範疇，然此部分業經原審於量刑時列入考量，難認有所不當。
五、綜上所述，被告所執上訴理由，均與法律規定不符，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，均難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國103年9月30日