臺灣高等法院103年度上易字第1435號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1435號刑事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1435號上訴人即被告 謝輝敏 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院103年度易字第53號，中華民國103年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第12204、12576號；嗣於原審審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告謝輝敏不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊患有精神疾病，且犯後態度良好，並已與告訴人達成和解，原判決量刑過重，懇請鈞院撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度易字第144號判處有期徒刑1年，提起上訴後，經本院以99年度上易字第442號判決上訴駁回確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第944號判處有期徒刑6月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第1128號判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度易字第613號判處有期徒刑8月、1年確定，上開各案並經定應執行為有期徒刑3年確定，於民國101年7月20日假釋出監交付保護管束，復於假釋期間內，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以101年度易字第591號判處有期徒刑3月確定，而因假釋期間再犯他案，經撤銷假釋，殘刑
3月18日與上開毒品案件接續執行，甫於102年10月13日執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告前有多次竊盜、施用毒品之前科，素行不佳，猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，而任意侵害他人之財產權，法治觀念淡薄，惟念及其犯後坦承犯行，並已與告訴人 何蘹玲 達成和解，而告訴人 廖大毅 亦表示不願追究，有告訴人廖大毅陳報狀、原審和解筆錄、匯款單等附卷可稽（見原審審易字卷第26頁，原審易字卷42之1、154頁），犯後態度尚屬良好，兼衡被告患有精神疾病（見原審易字卷附之精神鑑定報告），自陳高中畢業之智識程度、未婚，目前從事水電臨時工，日薪新臺幣1,300元之家庭經濟狀況（見原審易字卷第152頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就加重竊盜罪部分量處有期徒刑1年1月、毀損罪部分量處拘役30日，並就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、犯後坦承犯行之態度、刑法第57條各款及上訴意旨所述等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國103年10月1日