裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1026號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1026號上訴人即被告庚○○
甲○○
（另案於台灣新竹監獄執行中）乙○○
號戊○○丙○○上一人選任辯護人 鄧敏雄 律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣新竹地方法院96年度訴字第487號，中華民國97年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第1979、3684、4093號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○、乙○○、戊○○、丙○○部分均撤銷。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玩具手槍壹支、附表所示之本票伍張，均沒收。
乙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玩具手槍壹支、附表所示之本票伍張，均沒收。
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玩具手槍壹支、附表所示之本票伍張，均沒收。
丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案玩具手槍壹支、附表所示之本票伍張，均沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、㈠丙○○綽號「 智哥 」，曾於民國（下同）79年間，因殺人、
偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑15年確定在案，於85年1月11日縮短刑期假釋出監，嗣被撤銷假釋，入監執行殘刑，另因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑4月確定在案，接續執行上開殘刑，於92年2月14日縮短刑期假釋出監，96年6月5日縮刑期滿（不構成累犯）；乙○○前於88年間，因懲治盜匪案件，經臺灣新竹地方法院以88年度少訴字第9號判決判處有期徒刑4年確定在案，於92年2月23日執行完畢；甲○○綽號「百吉」，前因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以90年度訴字第671號判決判處有期徒刑4年8月確定在案，於95年6月16日縮短刑期假釋出監，96年12月10日縮刑期滿，甲○○與乙○○2人係兄弟關係（甲○○從父姓，乙○○則從母姓）。㈡庚○○綽號「 阿肥 」，曾於95年間至丙○○經營之撞球場工
作，因而認識丙○○，戊○○、乙○○、甲○○亦認識丙○○，彼此間亦互相認識，渠等均稱丙○○為「智哥」。己○○與丁○○（嗣更名為 馬盈莉 ）為男女朋友，己○○曾於94、95年間，因擺放電動玩具機臺而繳交規費予丙○○進而熟識。丙○○、庚○○、乙○○、戊○○、甲○○等5人因認己○○在外宣稱仍有繳交保護費予丙○○，而認有損丙○○之聲譽，乃心生不滿，遂共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，於96年2月28日下午2、3時許，由乙○○先撥打電話邀約己○○至某KTV，惟己○○未前往；繼而於當日下午5、6時許，由庚○○、戊○○、乙○○及甲○○至丁○○所經營位於新竹縣竹東鎮某工地之福利社，詢問己○○之下落，並要求丁○○告知己○○於當日晚上7時30分許，至 劉昌 火所經營位於新竹縣○○鎮○○路○○○號之檳榔攤。丁○○告知己○○後，其2人因恐丙○○等人要找己○○麻煩，己○○、丁○○即前往同為丙○○、己○○2人之乾媽 蕭玉梅 家中，要求蕭玉梅陪同前往，代己○○說情，蕭玉梅得知上情後允諾陪同前往處理，由丁○○駕車，搭載蕭玉梅及其媳婦 王麗蘭 先行前往新竹縣○○鎮○○路○○○號之檳榔攤。
㈢丁○○、蕭玉梅及王麗蘭於當日晚間7、8時許至新竹縣○○
鎮○○路○○○號之檳榔攤時，見其內有庚○○、戊○○、乙○○及十多名姓名年籍不詳之成年人在場，渠等告知丁○○要找的是己○○，並要求己○○一定要到場等語。丁○○聽聞後，即以電話聯絡己○○到場，並與蕭玉梅及王麗蘭一同至門口等候己○○。嗣己○○到達新竹縣○○鎮○○路○○○號，丁○○等3人亦隨同己○○進入屋內；己○○一進入屋內後，丙○○亦隨後由屋外進入，嗣庚○○旋以玩具手槍乙支抵住己○○太陽穴，此際蕭玉梅隨即表示：「我在場，還給我動人」、「我人在這裡，你們還敢拿槍出來，都沒有把我當一回事」等語，丙○○因顧慮蕭玉梅在場，遂表示：「人不要給我動」等語後，先行離去。嗣庚○○又向己○○表示：「你明明在外面有放風聲說有繳保護費給智哥」、「你明明有講」等語，此時庚○○因有人出面勸阻而將玩具手槍收下，乙○○旋即對己○○說：你這樣子「智哥」怎麼在竹東立足等語，庚○○與乙○○、戊○○及甲○○等人又共同向己○○恐嚇稱：因己○○在外亂放話，要拿新臺幣（下同）100萬元出來等語，乙○○並取出先前於新竹縣竹東鎮某便利商店購買之本票，要求己○○當場簽發本票，且與甲○○向己○○表示簽一簽就沒事等語；另戊○○亦表示有這件事情就趕快簽一簽等語。因己○○堅持不願意簽發本票，而丁○○、蕭玉梅在旁又替己○○求情，庚○○等人遂分別至上開住宅外，以電話聯絡丙○○，經多次協調後，乙○○始進入屋內向己○○表示同意將金額降為25萬元，己○○雖心生畏懼，惟仍不願意簽發本票，其等即向己○○表示不然你先走試試看、你就不要簽啊，沒關係，你走啊，你走試試看等語，其時，在旁觀看之丁○○因恐庚○○持有之玩具手槍為具有殺傷力之槍枝，且現場又有多名姓名年籍不詳之成年男子，擔憂己○○與其自身之安危而心生畏懼，遂同意簽發本票，庚○○等人亦表示丁○○簽發本票也可以，丁○○遂當場簽發如附表所示之本票共5張交付予乙○○，乙○○並於翌日將前開5紙本票再交付予庚○○。
㈣翌日庚○○又打電話告知丁○○，支票須由己○○本人簽發
，之後即由庚○○與己○○自行聯絡，並約定於96年3月20日由己○○在新竹縣○○鎮○○路○○○號之檳榔攤交付25萬元。嗣經己○○及丁○○報警尋求協助，而於96年3月20日晚上6時許，經己○○、丁○○帶同新竹縣警察局員警至前開檳榔攤，當場查獲在場等候收款之庚○○、甲○○、乙○○等3人，並當場在庚○○身上扣得由丁○○所簽發如附表所示之本票5紙，嗣經庚○○於同年4月3日帶同警方至其家中取出其所有之玩具手槍1支，並經警通知丙○○到場，再循線查獲戊○○，始知悉上情。
二、案經己○○訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告及辯護人均已於本院審理時表示無意見（見本院卷第42至43頁、第74頁、第83頁、第126至130頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、認定上訴人即被告庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○等人犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告庚○○、戊○○、乙○○3人固坦承有上開共同恐嚇取財之犯行，惟被告甲○○、丙○○則矢口否認參與本件犯行，被告甲○○辯稱：伊當天是去找同案被告乙○○，跟被害人己○○不認識，沒有跟己○○說話，亦未對己○○說「你自己在外面亂講話，有就有，沒有就沒有」等語。當天在檳榔攤喝酒，說什麼話不記得了，因為酒喝多了云云；被告丙○○辯稱：伊之綽號固叫「智哥」，當天伊亦有去檳榔攤，但伊只是去買檳榔，並未看到己○○，也沒有跟己○○說話，伊並未參與本件恐嚇取財犯行云云。經查：
㈠上開被告庚○○、戊○○、乙○○共同恐嚇取財等節，業於
渠等於偵查中、原審及本院審理時供認不諱（見96年度偵字第1979號卷第34至35頁、第142頁，本院卷第23至26頁、第30至31頁、第52頁），核與證人即被害人己○○、丁○○等人於警詢時、偵查中及原審審理時具結後證述情形大致相符（見上開偵卷第37至39頁、第46頁、第265至266頁，原審卷第202頁），且有被告庚○○、戊○○於偵查中提出之自白書（見上開偵卷第268至271頁，96年度偵字第3684號卷第18至19頁）及被告庚○○、戊○○分別所持用門號0000000000、0000000000與共同被告丙○○所使用門號0000000000等行動電話通聯紀錄（見96年度偵字第1979號卷第156至157頁、第177頁至179頁）在卷可稽。此外，並有被害人丁○○所簽發如附表所示之本票5紙及被告庚○○所有持以抵住被害人太陽穴之玩具手槍乙支扣案足資佐證。足認被告庚○○、戊○○、 邱永晶 等人之自白核與事實相符，可以採信。
㈡被告甲○○雖否認有對被害人己○○出言恐嚇，辯稱：當天
伊是去找同案被告乙○○，伊與己○○並不認識，亦未與己○○說話云云。然查：
⒈證人己○○於原審審理時具結後證稱：「被告甲○○確實有
說恐嚇的話，而且也表示簽一簽本票就沒事，最後是經過被害人丁○○與被告庚○○、甲○○、戊○○及乙○○協調後決定簽5張本票，每張5萬元」等語，並經被告甲○○當庭詰問證人己○○：「（問：當天我雖然有在現場，究竟我有無參與恐嚇你簽本票的事情？）有」等語（見原審97年2月20日審判筆錄）；且證人己○○前開所述，核與證人丁○○於警詢時供述：「在場的人『阿肥』（即同案被告庚○○）、『 阿昌 』（即同案被告乙○○）、『百吉』（即被告甲○○）等就恐嚇被害人己○○說不簽本票就押走」等語（見96年度偵字第1979號卷第46頁）；復於原審審理時具結後證稱：
「96年2月28日傍晚5、6點，『阿昌』跟『百吉』有去工地福利社，當天晚上在新竹縣○○鎮○○路○○○號內，被告甲○○都在『阿昌』旁邊幫腔」等語（見原審97年3月12日審理筆錄）。
⒉即被告甲○○亦於警詢時供陳：「（問：96年2月28日晚上7
點半己○○有沒有跟他女朋友一起去檳榔攤，你有沒有去？）當天晚上7點我有去『火哥』的檳榔攤，7點半己○○他女朋友先到檳榔攤，問『阿肥』找『 金鑽 』（即被害人己○○）幹什麼？為什麼找他這麼急？『阿肥』說：『妳叫他出面就對了，我不是要找妳，是要找他』，後來己○○就來了，還有綽號『智哥』的人也到場，這時候我到對面買高粱酒所以不知道『智哥』和己○○說什麼，我買酒回來後約2、3分鐘『智哥』就走了」，「（問：『智哥』走了之後現場發生了什麼事？）『智哥』走了之後，我看見『阿肥』拿出來1把黑色手槍比著己○○說：『你明明就有講，還說沒有講』，己○○回答說：『我沒有講』，我和其他人攔著『阿肥』，『阿肥』就把槍收起來，後來我弟弟『阿昌』就對己○○說：『你這樣子『智哥』怎麼在竹東立足，你都報他的名字，你亂說話已經3次了，我本來要拿你100萬，拿你30萬就好，現在本票就給我簽一簽』。己○○就說：『我真的沒講』。後來己○○還是沒有簽本票，但他女朋友在一旁求情說己○○真的沒有錢，我告訴己○○：『你自己隨便亂講話，現在又說沒有，有就有，沒有就沒有』。當時我看見我弟弟『阿昌』一直出去外面打電話，後來他說：『好啦，減5萬，25萬，不可能再降了，趕快簽一簽，每十天一期要給5萬元』，己○○還是不肯簽，後來是他女朋友簽下5張各新臺幣5萬元本票由我弟弟『阿昌』交給『阿肥』保管，之後己○○和他女朋友就離開了」等語（見96年度偵字第1979號卷第27至28頁），核與同案被告即被告甲○○之弟乙○○於偵查中供述：「當天下午有與同案被告甲○○、庚○○到建築工地福利社找被害人己○○，被害人己○○不在，由其女友丁○○轉告，當日晚上7時30分許被害人丁○○先到檳榔攤，後來被害人己○○也到了...『阿肥』拿出乙把手槍比著被害人己○○說：你明明就有講，還說沒有講，被害人己○○回答說：我沒有講，同案被告甲○○和其他人攔著『阿肥』，『阿肥』就把槍收起來，後來我就對被害人己○○說：你這樣子『志哥』（應為『智哥』之誤）怎麼在竹東立足，你都報他的名字，你亂說話已經3次了，我本來要拿你100萬，拿你30萬就好，現在本票就給我簽一簽，被害人己○○就說：
我真的沒講，後來被害人己○○還是沒有簽本票，但被害人丁○○在一旁求情說被害人己○○真的沒有錢，同案被告甲○○告訴己○○：你自己隨便亂講話，現在又說沒有，有就有，沒有就沒有等語；我才說：好啦，減5萬，25萬，不可能再降了，趕快簽一簽，每十天一期要給5萬元，被害人己○○還是不肯簽，後來是被害人丁○○就簽下5張各5萬元本票由我交給『阿肥』保管，之後被害人己○○和丁○○就離開了，本票是我去便利商店買的」等語（見96年度偵字第1979號卷第34至35頁、第142頁）。綜上，已足認被告甲○○確有參與本件恐嚇取財之犯行，其前開所辯，顯係事後畏罪飾卸之詞，委無足採。至證人 邱進福 雖於原審審理時到庭證稱伊於96年2月28日在新竹縣○○鎮○○路○○○號檳榔攤看到被告甲○○，並與之喝酒、聊天云云（見原審卷第141至142頁），惟經原審再次告知證人具結後應據實陳述，並補充訊問證人邱進福，其始證稱：「被告甲○○叫我來作證，要我說當天我們在喝酒，其他事情我都不知道」等語（見原審卷第145頁），可見證人邱進福前所證述案發當日有與被告甲○○一同飲酒云云，顯非事實，不足採信。
㈢又被告丙○○雖辯稱當天伊至檳榔攤，只是去買檳榔，並未
看到己○○，亦未與己○○說話，伊並未參與本件恐嚇取財犯行云云。惟查：
⒈被告丙○○前揭所辯，固據證人即同案被告庚○○供稱係伊
至被害人處打電動欠下20幾萬元債務，並簽立本票為據，伊想將本票拿回，故假藉被告丙○○名義犯下本案，實則被告丙○○事先並不知情云云，同案被告甲○○亦供稱：丙○○與本案無關，係伊事後向丙○○提及此事，丙○○始知情云云。２然依證人即被害人己○○於警詢時供述：「我在當日20時許到該檳榔攤...其中有幾個分別是『阿昌』、『 阿信 』（應為『 阿興 』之誤，即被告戊○○）、『阿肥』、『百吉』還有他們的大哥丙○○，『阿肥』就拿一把黑色手槍指著我太陽穴說：我為什麼在外面亂講話等等，要我拿100萬元處理，這件事情才會結束，後來經由我女朋友（即被害人丁○○）還有我乾媽（即蕭玉梅）向對方求情，『阿肥』等人才同意以25萬元，並要求我女朋友簽立5張面額各為5萬元的商業本票，才讓我與丁○○離開」等語（見96年度偵字第1979號卷第37至39頁）；於偵查中具結後證稱：「（問：
96年2月28日庚○○等人是在何處要求你要簽本票？）當天下午4點多有人打電話給我，約我到東峰路406號 劉昌火 開的檳榔攤說要跟我談事情，我有問對方是什麼事，對方不說，我就不敢去，我就叫我乾媽、丁○○先去，他們到的時候，對方也沒有跟他們說是什麼事，對方又叫丁○○打給我叫我去，我約在7-8點時去，我一進去就看到約10多個人，其中有看到戊○○、庚○○、乙○○，甲○○有坐在那邊，……丙○○有站在門口跟那些小朋友說話，我一進去，庚○○就將槍拿出來抵住我的太陽穴，並說我為什麼在外面亂說話，抵住約10幾秒後放下槍，乙○○也說他老板說我為什麼在外面亂說話，要交100萬元出來解決，講完之後，坐在他旁邊的甲○○也是這樣子說；接著丙○○從門口走進來，也有跟我說為什麼在外面亂說話，叫我不要在外面亂說話，並要我拿100萬元出來解決，講完隨即人就走。戊○○他有在場，他是站在一進門的右手邊，我剛進去時，他是跟丙○○在一起。後來乙○○、甲○○叫我坐下來喝高粱酒，我沒有喝，他們兩人及庚○○都說簽一簽就沒事了，我還是不簽，我說我沒有欠丙○○錢，也沒有那麼多錢，乙○○有打電話給他老板丙○○，後來先同意降到30萬元，他說他可以全權處理，跟老板沒有關係，我還是沒有簽，後來降到25萬元，可以分5期，我還是沒有簽，丁○○怕說我會受傷害，就幫我簽了5張本票，全程丁○○跟我乾媽蕭玉梅都有在場」，「（問：前因是何事？）他怪我說為什麼在外面亂說話說我有繳規費給他，事實上我有繳一次3萬6,000元的規費給他，因為我有放檯子到他的地盤，竹東地區是他的地盤，聽說他跟竹東地區的警察很熟，所以我沒有到竹東報案，就是這個原因。3月2日下午2點，庚○○有打電話給丁○○說不要丁○○簽，不要分期，要由我重新簽本票25萬元，並要在3月20日付清」等語（見上開偵卷第265至266頁）；於原審審理時具結後證述：「當天丙○○確有進入新竹縣○○鎮○○路○○○號之住宅，進去一分鐘上下就走了，丙○○叫我不要亂講話，乙○○當時也告訴我，是他老闆即丙○○認為我在外面亂放話，我當時就知道是丙○○要我付錢，當天丙○○有跟其他被告4人說今天不要給我動人」等語（見原審卷第123、13
0、131頁）。⒉證人即被害人丁○○於原審審理時具結後證稱：「（問：己
○○到場後，在新竹縣○○鎮○○路○○○號發生何事情？）己○○一進來沒多久丙○○就來了，丙○○指責己○○明明就有在外面亂放話，後來一群小弟也擁上來這樣說，丙○○有交代現場的小弟說『人不要給我動』，可能是因為己○○的乾媽在場。有一個小弟叫『阿肥』的就很激動，拿出一把槍，我不知道是真槍還是假槍，己○○一進門，『阿肥』就拿槍往他脖子上架，對己○○說『你明明在外面有放風聲說有繳保護費給『智哥』』，己○○的乾媽有說不要這樣子，說『我在場還給我動人』，後來大家就坐下來，丙○○來一下下就走，都沒有坐下來，只有交代小弟不要動人，後來就由他的小弟『阿昌』主導談價錢的事情，『阿昌』就說要己○○一百萬，後來因為乾媽求情...這時候丙○○已經先離開」等語（見原審卷第202至203頁、第205頁），亦與證人即同案被告甲○○前開於警詢時供述案發初時被告丙○○確實在場，後來即先行離開等語（見96年度偵字第1979號卷第27至28頁）互核相符，可見被告丙○○確於案發初時在場，並指責被害人己○○在外面亂放話，嗣因見其乾媽蕭玉梅在場，即交代同案被告庚○○等人『人不要給我動』等語後即先行離去無訛。
⒊又證人即被害人己○○曾於偵查中證稱：因伊沒有那麼多錢
，同案被告乙○○有打電話給他老闆即被告丙○○，後來同意降價等語，已如前述，與證人即同案被告甲○○於警詢時供述其弟即被告乙○○一直出去外面打電話乙節互核相符，堪認被告恐嚇被害人己○○支付之最低額度，並非在場之被告庚○○戊○○乙○○甲○○等人所能決定，始需由被告乙○○於決定降價額度時，一直出去外面打電話之必要。此外，再經調取被告庚○○所使用門號0000000000號行動電話及被告戊○○所使用門號0000000000號行動電話，與被告丙○○所使用門號0000000000（登記人為 紀品吟 ）之行動電話間有密切之通聯紀錄，其中門號0000000000號行動電話與被告丙○○所使用門號0000000000行動電話間，於96年2月28日中午12時許至同日晚間8時許，計有6次通聯紀錄（見96年度偵字第1979號卷第156至157頁）；門號0000000000號行動電話與被告丙○○所使用門號0000000000行動電話間，於當日下午2時許至晚間9時許，亦有7次通話紀錄（見96年度偵字第177至179頁），堪認被告丙○○於案發時，確與同案被告乙○○及被告庚○○、戊○○上開行動電話間有密切之通話情形，用以掌握現場情形及決定恐嚇取財之額度，以遂行渠等共同恐嚇取財之犯行。是被告丙○○辯稱本案與伊無關云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證已經明確，被告丙○○、庚○○、乙○○、戊○○、甲○○等人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法第320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜取財罪（刑法第328條第1項）或恐嚇取財罪（刑法346條第1項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度臺上字第3724號判決意旨參照）。又本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂（最高法院86年度臺上字第2056號判決意旨參照）。被告5人係以一個恐嚇行為，使被害人己○○、丁○○心生畏懼，惟己○○未簽發本票而未遂，丁○○簽發本票交付而既遂，是被告5人係以一行為同時觸犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，同條第1項之恐嚇取財既遂罪，依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之刑法第346條第1項恐嚇取財既遂罪論斷。被告5人間就上開恐嚇取財之犯行，有行為分擔、犯意聯絡，自應論以共同正犯。又被告5人雖有向被害人己○○、丁○○表示：「不然你先走試試看、你就不要簽啊，沒關係，你走啊，你走試試看」等語，然此係恐嚇被害人己○○、丁○○之內容，尚非限制被害人己○○、丁○○之行動自由，附此敘明。再被告乙○○前於88年間，因懲治盜匪案件，經臺灣新竹地方法院以88年度少訴字第9號判決判處有期徒刑4年確定，於92年2月23日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，本件被告5人等犯罪時間在該條例第2條第1項所定96年4月24日之前，且所宣告之有期徒刑均未逾1年6月，合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1，
三、原審經審理之結果，除被告庚○○部分，經核原審該部分之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適外，至被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人部分罪證明確，予以論科，固非無見，惟查：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，依比例原則及平等原則，力求量刑裁量權之行使妥當性及合目的性，酌量科刑，避免有偏執一端，致有失出失入之情形。如為刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，則於科刑時，仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。原審審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人4人正值青壯，不思以己力賺取財物，以被害人己○○在外亂放話為藉口，仗勢對被害人己○○、丁○○恐嚇取財，並由同案被告庚○○持扣案之玩具手槍恐嚇被害人己○○、丁○○，造成被害人2人內心恐懼，且被告丙○○、甲○○至原審審理中，仍未坦承犯行，犯後態度惡劣，另被告戊○○及乙○○雖坦承犯行，惟就犯罪經過仍避重就輕，犯後態度亦不佳等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑10月，減為有期徒刑5月；被告乙○○有期徒刑1年，4月，減為有期徒刑8月；被告戊○○有期徒刑1年，減為有期徒刑6月；被告丙○○有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，固非無見。惟本案如依刑法第57條所列各款情狀，如行為人生活狀況、品行、智識程度及犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯後態度，及共犯間參與犯罪情節等攸關量刑裁量權行使等事項，必須依各被告所屬事證詳為審酌，不宜將被告以外之事證納入考量。查本件被告乙○○、戊○○2人已就其所犯全部坦承不諱，並無原審所指有避重就輕、態度不佳等情；至被告甲○○雖否認犯罪，惟其有於同案被告庚○○持扣案之玩具手槍抵住被害人己○○太陽穴時，出面攔阻，嗣同案被告庚○○即將該玩具手槍收起來等情，業據證人即同案被告乙○○於偵查中供明在卷（見96年度偵字第1979號卷第34至35頁），足認其涉案情節較輕，而被告丙○○固為本件共犯之首謀，惟審酌其基於犯意聯絡，而由同案被告庚○○等4人分擔共同實行本件犯行，本院認其刑度以與持玩具手槍抵住被害人己○○太陽穴，造成被害人身心莫大恐懼（被害人當時尚不知該槍係無殺傷力之玩具手槍）之同案被告庚○○同一為妥適。被告丙○○提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，及被告庚○○以原審量刑過重為由，提起上訴，固均無可採。惟被告甲○○、乙○○、戊○○等人以原審量刑過重，提起上訴，指摘原判決，依前開之說明，則有理由。是原判決除被告庚○○部分之上訴，為無理由，應予駁回外，其餘關於被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○等人部分之判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人正值青壯，不思以己力賺取財物，以被害人己○○在外亂放話為藉口，仗勢對被害人己○○、丁○○恐嚇取財，並由同案被告庚○○持扣案之玩具手槍恐嚇被害人己○○、丁○○，造成被害人2人內心恐懼，及被告丙○○、甲○○均矢口否認犯行，被告丙○○為本件共犯首謀，惟被告甲○○於同案被告庚○○持扣案之玩具手槍抵住被害人己○○太陽穴時，曾出面攔阻，使被害人客觀上所遭受之身心壓力稍減；暨被告戊○○及乙○○均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別改量處如主文所示之刑，且依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，各減其刑期2分之1，並就被告甲○○、乙○○、戊○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之玩具手槍乙支，為被告庚○○所有，且係供本件恐嚇取財犯行所用之物，業據被告庚○○直承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另被害人丁○○所簽發如附表所示之本票5紙，為被告5人犯罪所得之物，亦應依同條項第3款之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高士童中華民國97年11月6日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
附表
┌───┬──────┬──────┬───────┬────┐│編號│本票號碼│到期日│金額（新臺幣）│發票人│├───┼──────┼──────┼───────┼────┤│一│494705│96年3月15日│5萬元│丁○○│├───┼──────┼──────┼───────┼────┤│二│494706│96年4月15日│5萬元│丁○○│├───┼──────┼──────┼───────┼────┤│三│494707│96年5月15日│5萬元│丁○○│├───┼──────┼──────┼───────┼────┤│四│494708│96年6月15日│5萬元│丁○○│├───┼──────┼──────┼───────┼────┤│五│494709│96年7月15日│5萬元│丁○○│└───┴──────┴──────┴───────┴────┘