裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1107號民事判決
裁判日期：民國110年01月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1107號原告 辛黃素英 訴訟代理人 辛穗冠 被告 林長毅 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年6月9日以109年度交簡附民字第116號裁定移送前來，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零肆拾捌元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）89萬2,108元，及自民國109年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109年度交簡附民字第116號卷【下稱附民卷】第9頁），嗣因原告不再請求利息並扣除已受領強制險部分（見本院卷第69頁至第71頁），故變更請求為：「被告應給付原告79萬6,156元。」（見本院卷第71頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年10月29日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市○○區○○路一段101巷由北往南行駛，行經該巷與大同街口，占用來車道貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大同街東南往西北方向行來，欲右轉進入仁德路一段101巷，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左脛腓骨開放性骨折、左下肢皮膚壞死及筋膜炎等傷害（下稱系爭傷害），並具如附表所示之損害，扣除已領取之強制汽車責任險保險金9萬5,952元後，依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：被告是於停止狀態遭原告撞擊，難認被告就系爭事故具有過失，被告只有左後輪比較靠左邊，應不用負全部肇事責任；原告是因自己騎很快，才讓自己的腳被系爭機車壓斷，難認被告需負損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。道路交通安全規則第95條亦有規定。被告自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而觀高雄市○○區○○路一段101巷非單行道，亦無指定行駛於左側車道之情形（見臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3923號卷【下稱他字卷】第47頁、第57頁、第79頁至第83頁），則被告行駛於此等未劃分向線或分向限制線之道路，本應靠右行駛。然依系爭事故發生地點之天候、路況並無任何障礙而不能注意之情事（見他字卷第47頁至第48頁），而依被告當時之智識、能力，亦未見有何不能注意之情形，被告猶未能靠右行駛致生系爭事故（見他字卷第57頁照片編號1至4、6），堪認被告確有過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）亦認定被告就系爭事故屬肇事原因（見臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第12940號卷【下稱偵字卷】第29頁至第30頁），被告於刑事程序亦稱：「案發現場那是產業道路，只有單一車道，又沒有分隔線，我的車比較長，所以轉彎會比較靠左邊，遇到我也沒有辦法…我願意認罪，請求判輕一點。」等詞（見本院109年度交易字第14號卷第25頁），更加證明被告就系爭事故具有過失。上開過失行為既致原告受有系爭傷害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。
２、另觀被告雖辯稱其是於肇事車輛「靜止」狀態遭原告撞擊等語，但觀被告於警詢筆錄稱：「我駕駛肇事車輛○○○區○○路○段○○○巷（北向南轉東）左轉大同街行駛，至上述時、地，當時我有看左邊（大同街）沒有車輛，突然我聽到碰的一聲，我『立即停車查看』，才看到有系爭機車倒地。」等詞（見他字卷第39頁），是依被告所述事故發生前之駕駛情狀，併觀被告警詢時自述是聽到撞擊聲後才停車查看，實難認定被告抗辯其是於肇事車輛靜止時，遭原告撞擊一事為真正。
㈡、原告是否與有過失？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯原告是因自己騎乘系爭機車過快才受有系爭傷害，惟查原告於系爭事故發生時之行車時速僅20至30公里（見他字卷第45頁），且依車鑑會之鑑定報告亦認定原告「無肇事因素」（見偵字卷第30頁），而依現行證據情事，查無原告有超速之過失，本件自無民法第217條過失相抵法則之適用，併予說明。
㈢、原告得請求被告賠償之金額為何？
１、收入損失部分：原告雖主張其於系爭事故發生前，沒有在公司行號上班，原從事綁肉粽、種植農作物等工作，但因系爭事故發生後沒有收入，故以一月1萬8,000元計算，共計受有12個月21萬6,000元之損失（見附民卷第13頁、本院卷第69頁），但經本院促請原告提出受有其所主張收入損失之證明（見本院卷第21頁），原告表示其未能提出該等證明資料（見本院卷第47頁、第71頁），是依目前證據情事，難認原告確實受有此收入損失之損害，自不能請求被告給付之。
２、看護費部分：
⑴、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵、原告主張其自107年10月29日起，共計受有以一月3萬元計算
，共計受有12個月36萬元之看護費損失（見本院卷第13頁、本院卷第47頁），惟依高雄市立小港醫院之回覆，系爭傷害因具後續之合併症（如感染之情形）致其復原期較久，故應有專人看護3個月之事實（見本院卷第113頁至第115頁），堪認醫療院所已依原告所受之傷勢，認定只需專人看護3個月即為已足；而比對高雄市照顧服務員工會回覆之看護工作薪資資料（見本院卷第27頁），原告主張其一個月受有相當之親屬看護費之以3萬元計算，亦屬合理，是原告可請求看護費損失部分應計為9萬元【計算式：3萬元（原告主張一個月受有之看護費損失總數額）×3（具看護必要性之總月份數）＝9萬元】，逾此部分，則無理由。
３、精神慰撫金：
⑴、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。
⑵、本院審酌被告侵權行為態樣係於交通事故中過失侵害原告之
身體健康權，致原告受有「左脛腓骨開放性骨折、左下肢皮膚壞死及筋膜炎」，原告因而接受清創及左腓骨復位手術、筋膜切除、植皮手術等治療，107年10月、12月間分別住院15天、20天（見本院卷第49頁、第50頁），可知原告傷勢尚非微淺；佐以原告為高中畢業、目前無工作；被告國小畢業、月收入不固定（見本院卷第69頁至第70頁）；再參兩造107年、108年稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院個資卷第1頁至第4頁），可見原告107年、108年之所得均分別為2萬4,000餘元、1萬1,000餘元，名下均無財產；被告107年所得約23萬5,000餘元、108年所得約18萬3,000餘元、名下亦無財產等情，是依兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以10萬元為允當，逾此範圍之請求，則無理由。
４、機車維修費：查本院109年度交簡字第1587號刑事判決之犯罪事實，僅限於被告在系爭事故造成原告受有系爭傷害之「過失傷害」部分，本不包含系爭機車遭被告過失毀損一節，而原告就此部分經本院定期命補繳裁判費未遵期繳納，業經本院於109年10月26日以裁定駁回此部分之訴，有該等裁定在卷可參（見本院卷第93頁至第96頁），原告收受駁回裁定後未提起抗告（見本院卷第97頁），堪認此部分已確定，併予敘明。
５、醫療期間的營養補充品：原告主張其因系爭傷害支出1萬4,078元之費用，固提出統一發票為證（見本院卷第53頁），但原告既未能就其必要性提出相關證明（見本院卷第21頁、第47頁），其此部分請求於法不合，不應准許。
６、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有所規定。再按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條有所明定，原告已收受系爭事故所領取之強制險理賠金共9萬5,952元部分，有臺灣產物保險公司函文在卷可查（見本院卷第57頁），是原告得請求之數額當扣除此等項目。
７、從而，原告僅尚得請求被告賠償9萬4,048元【計算式：9萬元（看護費部分）＋10萬元（精神慰撫金部分）─9萬5,952元（強制汽車責任險部分）＝9萬4,048元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付9萬4,048元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年1月20日
民事第一庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月21日
書記官吳良美【附表】┌───┬───────────┬───────────┐│編號│項目│金額（新臺幣）│├───┼───────────┼───────────┤│1│收入損失│21萬6,000元│├───┼───────────┼───────────┤│2│看護費│36萬元│├───┼───────────┼───────────┤│3│精神上損害賠償│30萬元│├───┼───────────┼───────────┤│4│機車維修費│2,030元│├───┼───────────┼───────────┤│5│醫療期間的營養補充品│1萬4,078元│├───┼───────────┼───────────┤│扣除│強制汽車責任險│9萬5,952元│├───┼───────────┼───────────┤│合計││79萬6,156元│└───┴───────────┴───────────┘