臺灣新北地方法院96年度婚字第1415號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1415號民事判決

裁判日期：民國97年01月16日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1415號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於96年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國75年8月1日結婚，被告經常出言辱罵原告，兩造分房迄今約2、3年，最後兩造因感情、個性、情緒等問題，於95年10月25日作成書面協議，約定兩造均不得對他方做出肢體傷害或言語上辱罵、恐嚇等詞句。惟被告過於自我，竟違背上開協議，經常對原告出言辱罵：「妳當作可惜，我早就不要妳了，豬就是豬…」等語，已嚴重傷害原告人格尊嚴。此外，被告亦經常辱罵原告以俗稱「三字經」之穢語、「垃圾」，原告吃素時，被告侮辱原告是「吃糞、狗改不了吃糞」。兩造長期無法言語溝通，互信全無，致使原告精神上受有不可忍受之痛苦，達到不堪同居虐待之程度，且兩造婚姻有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請判決離婚等語，只要其中之一有理由，即請求擇一判決離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造簽訂之協議書影本、錄音光碟暨譯文各1件為證，並經兩造所生女兒吳盈萱到庭證稱：「我現在讀國中二年級。父親現在有時候會回家，約是一星期回家一次，有時候會過夜，其他時間住在哪裡我不知道。兩造已經2、3年沒有同房睡，兩造各有房間睡，兩造都沒有一起聊天或看電視，兩造也很少交談，兩造會吵架，但是沒有打架。父親會罵母親髒話，都是罵一些『豬就是豬、幹你娘、我不要你了、狗改不了吃屎』等語。父親有時候會拿錢回家，1個月約拿2萬給母親。兩造沒有一起出去玩，也不聊天講話。我們家有三個小孩。」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻無過失之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。惟夫妻無法共同生活，長相廝守，其原因如性格、處事態度、交友情形、對於教養之態度等諸端，無法細究，婚姻破綻之發生，往往無法偏執一端即可歸責於何者。
從兩性關係而言，人們結婚的理由可能是因為愛情、或因為友伴、或免於孤寂、或因為性、或為生育兒女、或為經濟、或為安全考量、或視結婚為戀愛的最終結果；本案兩造結婚後，因感情不睦，經常發生爭吵，最後作成互不侵犯之書面協議，惟被告仍違反協議，經常以不堪入耳之穢語辱罵原告，顯見被告極端不重視原告的人格尊嚴，兩造現雖仍共同生活，惟彼此不溝通交談且分房多年，並經常起爭執，顯見兩造均已無法滿足在婚姻中之期待，原告主觀上亦無繼續維持婚姻之意願，足見兩造間婚姻已生重大破綻，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，被告自有可歸責性，從而，原告據以請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月16日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國97年1月16日
書記官楊振宗