臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第66號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 尤仲瑜
被 告 林士毓 （即被繼承人 韋文慧 之遺產管理人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年2月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理被繼承人韋文慧遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾
萬肆仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零一年一月十八日起至清償
日止，按週年利率百分之二點九一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於管理韋文慧之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴外人即被繼承人韋文慧（下以姓名稱之）與原告勞動
部勞工保險局合意以本院為管轄法院，有貸款契約書第13條
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、韋文慧於民國106年4月28日死亡，無其他繼承人，經臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）以106年度司繼字第1890號
裁定選任被告林士毓為韋文慧之遺產管理人，有上開裁定附
卷可稽，堪認符實，故原告向被告提起本件清償借款訴訟，
於法並無不合。
三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：韋文慧前與原告簽訂98年勞工保險被保險人紓困
貸款契約書（下稱系爭契約），約定由韋文慧向原告之受託
人臺灣土地銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）100,000
元，借款期間自98年1月17日起至101年1月17日止，償還
方式為前6個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤
還本息，貸款期間利率按勞工保險基金定存平均年利率加計
代辦銀行手續費，自撥款日起為年息2.935％，嗣後每年1
月及7月第1個營業日隨行政院勞工委員會公告調整，並自
調整日起按調整後之年利率計算。詎韋文慧自98年1月17日
起即未依約還款，至98年6月30日止，尚積欠原告104,491
元未清償。惟韋文慧業於106年4月28日死亡，經新北地院
依原告之聲請選任被告為其遺產管理人，爰依消費借貸及遺
產管理之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告
主張前開之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證；
又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依系爭契約
書及繼承法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，自為有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元