臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13236號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 蕭子鴻
被 告 陳世杰
訴訟代理人 陳文嶸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國一百零
六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月3日，駕駛車號000-0000號
普通重型機車，行經臺北市○○路○段○○○號處，撞擊由原告
承保、訴外人台灣觀光巴士有限公司所有、訴外人 謝東和 駕
駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，現場由交通分隊派員處理，肇事責任應歸被告負
擔。系爭車輛由向原告投保車體損失險，業經原告依保險契
約賠付必要修復費用新臺幣（下同）120,078元（零件96,
698元、工資7,450元、塗裝15,930元），爰依侵權行為及保
險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付
原告120,078元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告則以：警方所繪製的現場圖並未詳盡，造成警方的初判
錯誤，系爭車輛違規停車已經占滿整個機車道等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於105年3月3日，駕駛車號000-0000號普通重
型機車，行經臺北市○○路○段○○○號處，撞擊由原告承保、
訴外人台灣觀光巴士有限公司所有、訴外人謝東和駕駛之系
爭車輛等情，業據其提出查核單、行車執照、駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件影本在卷可稽
，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
原告又主張肇事責任應歸被告負擔，被告應賠償120,078元
等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。再按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、
標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項前
段、第111條第1項第3款分別定有明文。經查，發生事故前
，被告騎乘普通重型機車沿臺北市○○路○段南向北第2車道
行駛，謝東和駕駛之租賃小客車於肇事處路邊停車，至肇事
處前，被告車因有公車駛出而切到公車右方後欲繼續直行至
肇事處時，其前車頭與謝東和車後車尾碰撞，而參照謝東和
車行車影像，20:56:24發出碰撞聲響且車輛震動，同時見有
公車超越向前行駛，且該影像顯示謝東和車於事故發生前即
為停車狀態，另參酌被告警方談話紀錄，其自述「發現危害
狀況時距離對方約6公尺」，併參酌其談話紀錄指稱之肇事
前動向、行車速率等跡證，推析被告車於公車駛出並於公車
後方右偏欲於公車右方繼續直行時，疏未提高警覺確實注意
前方其他車輛動態，以致發生碰撞，併參酌兩車車損情形，
研析被告騎乘普通重型機車「未注意車前狀況」為肇事主因
；謝東和駕駛租賃小客車「在劃有禁止臨停標線處所停車」
為肇事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書在卷可稽（見本院卷第50頁反面），堪認被告就系爭事
故之發生有疏未注意車前狀況之過失，且為肇事主因，並因
此造成系爭車輛受有上開損壞，兩者間有相當因果關係，原
告主張被告就系爭車輛所受之損害應負侵權行為之損害賠償
責任，其理賠後得代位向被告求償等情，洵屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計
算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值
者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新
品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括零件96,698元、工資7,450元、塗裝15,
930元，業據其提出估價單為證（見本院卷第11頁），而系
爭車輛於103年9月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見
本院卷第6頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損
之舊零件，自應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
月者，按實院使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生
時即105年3月3日止，已使用1年7月，依上開定率遞減法計
算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為47,882元（計算
式如附表），加計工資7,450元、塗裝15,930元，原告得請
求之車輛修復費用為71,262元（即47,882+7,450+15,930=71
,262）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭
車輛駕駛人謝東和在劃有禁止臨停標線處所停車，亦為肇事
原因，故其對系爭車輛受損乙事亦有過失。本院斟酌上開情
節，認本件事故原告與被告應各負30&%、70%過失責任，並
依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任
30%過失責任，故被告應賠償原告之金額應核減為49,833元
（計算式：71,262元×70％＝49,883元，元以下四捨五入）
五、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付49,883元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月7日起至
清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官謝韻華
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：96,6980.369＝35,682
第一年又四個月折舊：(96,698-35,682)0.369712
＝13,134
折舊後殘值：96,698-35,682-13,134＝47,882