臺北簡易庭106年度北簡字第9557號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第9557號
原　　　告　 藍瑞月
訴訟代理人　 黃國璋 律師
被　　　告　 陳慶 和
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於中華民國107年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年三月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之十八，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將
門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭
房屋）浴廁天花板漏水部分，修繕至不漏水狀態。㈡被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保
請准宣告假執行，有起訴狀可稽（見本院卷第2頁），嗣於
訴訟中撤回前揭第1項請求，亦有一部撤回狀可憑（見本院
卷第37頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依上
開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：其為系爭房屋之所有權人，被告為同門牌4樓之
所有權人，兩造為上下層鄰居關係，原告於民國104年2月
2日上午於浴廁內盥洗時發現浴廁天花板之維修孔邊緣有滴
水現象，持續約3小時，當天原告曾告知被告漏水一事，被
告於同年月4日下午前來查看漏水情形，並表示會請同棟公
寓21號4樓之林姓房客與原告聯絡，然未就如何修繕表示意
見，104年1月起因同棟公寓19號1樓劉姓屋主向原告反映
其房屋後方鐵皮屋頂每天不斷有滴水聲，已影響其生活，原
告表示係被告房屋漏水所致，同年3月間經被告同意，原告
乃請水電土木承包商一同與劉姓屋主、被告會勘被告房屋漏
水情形，水電土木承包商於同年3月30日提出報價單，然被
告不同意修繕其浴廁地板，僅同意部分修繕，水電土木承包
商乃於同年4月15日另提被告同意部分修繕之報價單，然上
開被告同意修繕部分於修繕完畢後，僅後陽台不再漏水，但
系爭房屋浴廁仍有滴水情形，惟被告嗣不再接聽電話，105
年4月起滴水情形日趨嚴重，乃向被告租房之房客表示漏水
情形，請其向被告反映，但遭該房客拒絕，至105年11月3
日，已非滴水而係不斷漏水，更挾雜有4樓浴廁馬桶清潔劑
之藍色液體、及洗澡之透明液體漏下，上開漏水及漏水所產
生之聲音已嚴重影響原告生活，原告於106年2月7日以存
證信函催告被告修繕系爭房屋之浴廁天花板至不漏水狀態，
然未獲置理，嗣被告雖已將系爭房屋浴廁天板漏水部分修繕
完畢，惟原告及家人在前揭漏水期間，於每次使用浴廁，甚
或洗臉刷牙時，皆懷有戒慎恐懼之心理，且須小心被漏水滴
到身體，且夜深人靜時亦會常常聽到漏水聲或滴滴答答聲，
長期下來已造成原告及家人身心上有極大不安及疲困，影響
生活起居，原告更因此罹患氣喘病症並伴有憂鬱症，需不定
時就醫，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金
100,000元，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告是沒有證據的主張，原告應提出精神賠償的
請求依據，因系爭房屋及被告房屋均已經老舊，漏水是建築
物本身的問題等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為上下層鄰居關係，系爭房屋浴廁天花板漏水
，嗣被告已就漏水部分修繕完畢，業據其提出估價單3紙、
系爭房屋浴室照片、錄影光碟、永和永安郵局第000015號存
證信函為證（見本院卷第4頁至第10頁、第18-1頁），且為
被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院於
酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資
力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。經查，被告4樓房屋浴室漏水
致原告所有之系爭房屋浴室天花板漏水，已如前述，自屬侵
權行為，而浴室漏水對原告居住之生活品質必然造成損害，
蓋處理漏水、請人修繕、家中居住之環境潮濕等，均會對生
活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對原告居住權及居住
安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非僅係財產權被侵害
所引致之不便或不適，是原告請求非財產上損害賠償，洵屬
正當。本院審酌兩造為上下樓鄰居關係，被告業將漏水情形
修繕完畢，及原告大學畢業，目前為福和國中英文老師，年
收入約1,000,000元，名下財產總額約11,937,600元；被告
海軍官校畢業，目前沒有收入，名下財產總額約31,365,010
元（本院卷第55頁背面、第58頁至第79頁），兩造均具相當
經濟地位等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50,000元之
範圍內，尚稱允適，逾此部分之數額，核屬無據，不應准許
。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年3月23日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
備註：本件起訴之初原核定訴訟標的價額為272,000元，嗣原告
撤回部分請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已
繳納第一審裁判費超過1,000元部分，應由原告自行負擔
。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官林錫欽