臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第433號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 張米 （原名 張晴 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰陸拾捌元，及其中新臺幣玖
萬捌仟零陸拾捌元自民國九十五年五月三十日起至民國九十五年
六月二十九日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨
自民國九十五年六月三十日起至民國一０四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟壹佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約第
20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年1月22日與萬泰銀行簽立小
額循環信用貸款契約，約定以現金卡（帳號：000000000000
）為工具，於新臺幣（下同）60萬元範圍內循環使用，利息
按固定利率18.25%計算，如未依約繳款，其借款視為全部到
期，延滯期間利息依週年利率20%計算（自104年9月1日起，
不超過週年利率15%計算）。詎被告自95年6月30日起即未依
約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚欠本
金9萬8,068元、利息（給付期限前之利息計算期間及利率：
就前述本金債權自95年5月30日起至95年6月29日止，按週年
利率18.25%計算利息。給付遲延後之利息計算期間及利率：
就前述本金債權自95年6月30日起至104年8月31日止，按週
年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息）。又萬泰銀行於95年12月26日將
該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬
榮行銷股份有限公司，即原告），爰依貸款契約及債權讓與
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契
約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告及公司變更
登記事項卡等件影本為證等件為證，核屬相符。而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原
告上開主張為真實。從而，原告依貸款契約及債權讓與法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。