臺灣高等法院106年度勞再易字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年勞再易字第1號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決106年度勞再易字第1號再審原告 李彥嶺
李素 因 鍾維倫 再審被告遠東航空股份有限公司法定代理人 張綱維 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年1月24日本院105年度勞上字第25號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、再審原告聲明：（一）本院105年度勞上字第25號確定判決（下稱原確定判決）關於命再審原告應再連帶給付再審被告超過新臺幣（下同）982,159元部分廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之上訴駁回。
本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明可供記載。
二、再審原告主張：原確定判決第7頁倒數第7行已認定「李彥嶺並於100年1月31日取得檢定證」，卻於第10頁㈢記載「惟李彥嶺早於100年3月1日即取得民航檢定證」，嗣後之計算均以100年3月1日為計算基準（第一審之判決亦出現相同之錯誤，已裁定更正），故原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之再審情事。經計算後，李彥嶺應自取得檢定證之100年1月31日起3個月內完成載客飛行訓練，故100年5月1日起至同年7月1日止之生活津貼應可歸責再審被告，再審被告受有生活津貼之損害為60萬元（99年9月1日起至100年4月30日止，共8個月，計算式：75,000元8＝600,000元），故賠償金額應為1,632,771元（計算式：〈248萬＋60萬〉×44/83＝1,632,771），扣除兩造不爭執李彥嶺尚未領取之103年9月、10月薪資189,697元、3,164元，李彥嶺應給付金額為1,439,910元（1,632,771－189,697－3,164＝1,439,910），再扣除第一審判決准許之金額457,751元，李彥嶺應再給付982,159元（1,439,910－457,751＝982,159），始為適法。詎原確定判決命伊等再連帶給付1,021,918元，有判決理由與主文顯有矛盾之再審情事。爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，提起再審之訴等語。
本件未行言詞辯論，無再審被告之陳述可供記載。
三、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形，有最高法院80年台再字第130號判例意旨可資參照。又依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。
四、查原確定判決於理由項下，認定再審被告對於再審原告之上訴為一部有理由、一部無理由；再審原告對於再審被告之上訴，為無理由，而於主文第二、三項諭示再審原告應再連帶給付再審被告1,021,918元本息，並駁回再審被告之其餘上訴及再審原告之上訴，揆諸前揭說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告主張：原確定判決已認定「李彥嶺並於100年1月31日取得檢定證」，卻於第10頁㈢記載「惟李彥嶺早於100年3月1日即取得民航檢定證」，嗣後之計算亦均以100年3月1日為計算基準一節，核屬判決誤寫、誤算之顯然錯誤者，再審原告得聲請以裁定更正之，非依再審程序謀求救濟，附此敘明。
五、綜上，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月30日
勞工法庭
審判長法官林陳松
法官曾錦昌法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年4月5日
書記官李垂福