裁判字號：高雄高等行政法院96年訴字第791號判決
裁判日期：民國96年12月20日
裁判案由：地價稅
高雄高等行政法院判決
96年度訴字第791號中華民國96年12月6日辯論終結原告甲○○被告台南市稅捐稽徵處代表人乙○○處長訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間因地價稅事件，原告不服台南市政府中華民國96年7月23日南市法濟字第09609507260號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告於民國（下同）96年3月27日以其所有台南市○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地，面積288平方公尺，地上建物：台南市○區○○里○○路○○號、84號），向被告申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，經被告查得原告所有系爭土地上門牌號碼裕農路84號之房屋，該址並無原告或其配偶、直系親屬設立戶籍，核與土地稅法第9條、第17條規定不符，乃以96年3月30日南市稅土字第09600145880號函，核准裕農路82號房屋所占土地面積134.74平方公尺准自96年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，其餘153.26平方公尺則按一般用地稅率課徵。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造之聲明：
甲、原告聲明：
（一）訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
（二）被告應依原告之申請，作成就原告所有坐落台南市○區○○○段○○○○○○號土地上門牌號碼台南市○區○○路○○號建物所占用之基地（面積153.26平方公尺）部分，按自用住宅用地稅率課徵地價稅之處分。
乙、被告聲明：原告之訴駁回。
參、兩造之主張：
甲、原告主張：台南市○○路82、84號（下稱裕農路82號、84號）兩棟房屋共同坐落系爭土地，84號面臨裕農路，82號在後面，兩棟房屋有門戶、鐵樓梯可相通出入。78年3月30日原告母親 劉林快 戶籍設於82號，當時被告即認定該兩棟房屋為同一宅院，可合併使用而同時准予適用自用住宅稅率，79年3月15日劉林快遷出裕農路82號，此時兩棟房屋無人設籍，直到83年3月，因84號房屋一樓供太祖魷魚羹營業使用，被告乃將系爭土地其中96平方公尺改按一般用地稅率課徵地價稅，餘192平方公尺仍按自用住宅用地稅率課徵地價稅，可見78年3月時，被告係認定此兩棟房屋是同一宅院可合併使用，又此種類似兩合院的建築格局目前國內存留不多，請考量原告對兩屋合併使用的實效，從寬認定。
乙、被告主張：
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。．．．」為土地稅法第9條、第17條第1項第1款所明定。另財政部67年6月30日台財稅第34248號函釋亦規定：「關於自用住宅用地核課地價稅及土地增值稅，應如何認定乙案，經本部邀請內政部等有關單位多次研商，獲得會商結論如下：一、地上房屋為樓房時：房屋不分是否分層編訂門牌或分層登記，土地為一人所有或持分共有，其地價稅及土地增值稅，准按各層房屋實際使用情形所占土地面積比例，分別按特別稅率及一般稅率計課。．．．四、毗鄰房屋合併或打通使用時：兩棟平房或樓房相鄰，其所有權人同屬一人，為適應自用住宅之需要，而打通或合併使用時，准合併按自用住宅用地計課。」
二、查坐落於系爭土地之2棟建物，門牌號碼分別為臺南市○○路○○號及84號，經現場實地勘查，並未打通使用，其中裕農路84號（建築改良物所有權狀登記2個樓層，房屋稅課徵面積1樓為77平方公尺），查無原告或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，且1樓供「太祖蚵仔煎魷魚羹」營業使用，與自用住宅用地要件不符；另裕農路82號（建築改良物所有權狀登記1個樓層；房屋稅課徵面積67.7平方公尺）由原告辦竣戶籍登記，符合土地稅法第9條、第17條自用住宅用地之要件，此有原告戶口名簿及「戶政連線戶籍資料」查詢畫面附卷可稽。原處分依各建物所占土地面積比例計算，系爭土地
134.74平方公尺（288*67.7/67.7+77）適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，另153.26平方公尺仍按一般用地稅率課徵地價稅。
三、土地稅法對於地價稅相關租稅優惠，均有明確適用要件之規定，其餘則應依土地稅法第16條第1項前段「地價稅基本稅率為千分之十」規定之稅率課徵地價稅。至原告主張其設籍於系爭土地上門牌號碼為裕農路82號房屋，且與84號房屋已打通可合併使用乙節，查前揭財政部67年6月30日台財稅第34248號函釋規定：「．．．四、毗鄰房屋合併或打通使用時：兩棟平房或樓房相鄰，其所有權人同屬1人，為適應自用住宅之需要，而打通或合併使用時，准予合併按自用住宅用地計課地價稅。」係指毗鄰兩棟所有權人同屬1人之平房或樓房，為適應自用住宅之需要，而打通或合併使用時，始符合按自用住宅用地稅率計課地價稅之規定。然查，裕農路82號與84號兩棟房屋雖皆坐落於系爭土地上，惟其中僅裕農路82號房屋由原告辦竣戶籍登記，符合土地稅法第9條、第17條自用住宅用地之要件，而裕農路84號房屋因原告或其配偶、直系親屬並未於該地辦竣戶籍登記，且1樓供「太祖蚵仔煎魷魚羹」營業使用，已不符合自用住宅用地之要件。再經現場實地勘查，84號房屋係面向裕農路面，進出均由臨裕農路大門通行；82號房屋位於84號房屋後面，84號非其必經之路，而須自行由84號旁之防火巷出入，該2棟房屋門戶各自獨立，進出處不同，並無打通之情事，且2棟中間有通道，尚可供作曬衣場，亦無相鄰合併使用之事實，此有現場勘查拍攝之相片附卷可稽，與原告於起訴狀所繪之房屋位置簡圖亦相一致，復為原告所不爭執。足證系爭土地上之2棟房屋實際上並無毗鄰而「為適應自用住宅之需要，打通或合併使用」，與上開財政部函釋意旨不符，原告主張系爭土地上2棟房屋實質上確屬同一宅院可合併使用，應可合併計算適用自用住宅用地稅率課徵地價稅乙節，顯對法令規定有所誤解，核無足採。
理由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地」「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。．．．。」行為時土地稅法第9條及第17條第1項第1款分別定有明文。又「關於自用住宅用地核課地價稅及土地增值稅，應如何認定乙案，經本部邀請內政部等有關單位多次研商，獲得會商結論如下：一、地上房屋為樓房時：房屋不分是否分層編訂門牌或分層登記，土地為一人所有或持分共有，其地價稅及土地增值稅，准按各層房屋實際使用情形所占土地面積比例，分別按特別稅率及一般稅率計課。．．．四、毗鄰房屋合併或打通使用時：兩棟平房或樓房相鄰，其所有權人同屬一人，為適應自用住宅之需要，而打通或合併使用時，准合併按自用住宅用地計課。」亦經財政部67年6月30日台財稅第34248號函釋在案，核其意旨係財政部基於主管權責，提示所屬各機關統一關於自用住宅用地之認定準據，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。
二、本件原告於96年3月27日以其所有之系爭土地（地上建物：台南市○區○○里○○路○○號、84號），向被告申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，經被告查得原告所有系爭土地上門牌號碼裕農路84號之房屋，該址並無原告或其配偶、直系親屬設立戶籍，核與土地稅法第9條、第17條規定不符，乃以96年3月30日南市稅土字第09600145880號函，核准裕農路82號房屋所占土地面積134.74平方公尺准自96年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，其餘153.26平方公尺則按一般用地稅率課徵等情，有原告申請書及被告96年3月30日南市稅土字第09600145880號函附原處分卷可稽，應堪認定。而原告提起本件訴訟，無非以：其所有系爭土地上之建物即裕農路82號、84號房屋，有門戶、鐵樓梯可相通出入，且原告母親曾於78年3月間設籍於該裕農路82號房屋，當時被告即認定上開裕農路82號、84號房屋為同一宅院，可合併使用而准予適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，如今被告卻認定該84號房屋不准適用自用住宅用地稅率，前後認定標準不一，顯屬矛盾，故請考量原告對該二棟房屋合併使用之實效，從寬認定等語，資為爭執。
三、經查：
（一）坐落於系爭土地上之2棟建物，其中裕農路84號（建築改良物所有權狀登記2個樓層，房屋稅課徵面積1樓為77平方公尺），查無原告或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，且1樓供「太祖蚵仔煎魷魚羹」營業使用，至2、3樓部分則主要供原告及1樓承租戶堆放雜物使用等情，為原告所是認；另裕農路82號（建築改良物所有權狀登記1個樓層，房屋稅課徵面積67.7平方公尺）由原告辦竣戶籍登記，符合土地稅法第9條、第17條自用住宅用地之要件，此有原告戶口名簿及戶政連線戶籍資料查詢畫面附原處分卷足按。而依被告人員至現場勘驗製作之平面圖及拍攝之照片顯示，系爭土地面臨裕農路，土地前方蓋有直接面臨裕農路之84號房屋，而土地後方則建有裕農路82號房屋，土地上並留設可直通裕農路之獨立通道供82號房屋出入裕農路，簡言之，裕農路84號及82號2棟房屋門戶各自獨立，進出處不同，至2棟房屋中間空地則係供作曬衣場使用，亦無相鄰合併使用之事實，此有各該平面圖及現場相片附原處分及本院卷可憑，足證系爭土地上之2棟房屋實際上並無毗鄰而為適應自用住宅之需要，打通或合併使用之情事，核與上開財政部67年6月30日台財稅第34248號函釋意旨不符。又上開2棟房屋縱可藉彼此門戶相互交通，然此乃因毗鄰地理之便所使然，難認係為供自用住宅之需而合併打通使用，故原告主張系爭土地上2棟房屋實質上確屬同一宅院可合併使用，應可合併適用自用住宅用地稅率課徵地價稅乙節，顯與事實不符，自不足採。
（二）又地價稅依不同稅率計徵，乃因其土地使用客觀事實不同，住宅用地既有出租或作為營業用之情形，客觀上即非供自用住宅之用，認為不符合自用住宅用地之要件，便不能依優惠稅率計算地價稅，符合土地稅法規定自用住宅用地得享優惠稅率計徵地價稅之法意（最高行政法院92年度判字第1445號判決參照）。原告既不否認其並未設籍於系爭裕農路84號房屋，且亦自承該棟房屋1樓係出租供他人營業使用，2樓供放置物品或自己偶爾居住，3樓部分則係供自己或承租人囤積貨物而無人居住云云，則依此土地使用之客觀事實，該裕農路84號房屋所在之基地部分，自不能適用自用住宅用地之優惠稅率課徵地價稅，其理甚明。系爭裕農路84號房屋所在之基地部分，於78年間雖曾適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，然此乃因當時原告申請適用自宅稅率時，僅提供系爭土地及裕農路82號房屋所有權資料致被告未查得實情等情，業據被告訴訟代理人陳述甚詳，並有台南市土地卡等附原處分卷可稽，茲本年度被告就原告所申請適用自用住宅稅率事件，依實地調查系爭土地之使用狀況予以核實認定，而按其自用及非供自用部分比例核准適用住宅稅率範圍，自無違誤，原告徒以被告於以前年度既准許系爭土地上2棟房屋所在範圍適用住宅稅率，自應一體適用於本年度，否則即有前後認定標準不一云云，容有誤解，亦不足採。
四、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告96年3月30日南市稅土字第09600145880號函以原告所有之系爭土地，其中裕農路82號房屋所占土地面積134.74平方公尺准自96年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，其餘153.26平方公尺即裕農路84號房屋所占土地面積則按一般用地稅率課徵地價稅，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年12月20日
第二庭審判長法官江幸垠
法官許麗華法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國96年12月20日
書記官楊曜嘉