裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第468號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：確認管理人資格
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第468號原告 林文祥 訴訟代理人丙○○
乙○○丁○○被告甲○○訴訟代理人 廖信憲 律師上列當事人間請求確認管理人資格事件，本院於民國99年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面主張：祭祀公業 林汝田 （大公）之公業規約規定管理人任期為4年，被告甲○○為前任管理人，任期自民國76年早已屆滿，近20年霸佔該職未改選，目前高齡91，體力已不勝公業業務，管理委員會議及派下員大會皆缺席。本公業98年派下員計有167名（實際生存派下員為162名），98年12月27日召開98年度派下員大會，由過半數（84名）派下員通過改選原告為新任管理人。依據內政部97年6月2日內授中民字第0970033107號函，祭祀公業管理人之選任亦可直接經派下員過半數之書面同意之。故復以郵寄同意書徵詢所有生存派下員聯署，也有98名派下員同意原告為新任管理人，新任管理人之選任程序完全合法。有關「祭祀公業林汝田（大公）」業經主管機關核備有案之實質主體，定位並非如被告所陳，大公、小公只是內部名稱而已，被告辯稱祭祀公業名稱係「祭祀公業林汝田」，與事實不符。系爭祭祀公業派下現員截至98年12月27日派下員大會開會日止，應為162人，實到派下員數84人，已超越系爭祭祀公業派下現員之半數，也已達改選管理人出席人數的門檻。當日上午9時50分，委員會諸委員即上台準備宣布人數不足，流為座談會，時間非為上午10時。被告發函通知召開「98年度派下員大會」，然非惟本人未到，所屬到場諸委員及所有工作人員（總計有
7人）皆未辦理報到手續，即便所謂主席 林永泰 ，於會場中自行片面宣布：「目前報到人數69人，不足半數，流會」皆未辦理簽到，所以包含林永泰皆無資格參與開會，更遑論有主席資格，自無資格宣布流會。被告違反規約，不按時每年召開例行派下員大會，待派下員欲連署召開，經主關機關協調斡旋，才被迫召開派下員年度例行大會，卻又意圖以技術犯規，造成人數不足，導致流會，足證被告係為閃避派下員大會的改選等語。並聲明：確認祭祀公業林汝田（大公）管理人變動為林文祥之事實。
二、被告方面則以：本件原告聲明請求「確認祭祀公業林汝田（大公）管理人變動為林文祥之事實」，然而原告此項聲明究係為何法律關係之基礎事實，已欠明瞭；是否不能提起他訴訟，亦顯有疑義。難認有即受確認判決之法律上利益。本件祭祀公業名稱係「祭祀公業林汝田」，原告主張本件祭祀公業名稱為「祭祀公業林汝田（大公）」，與事實不符。原告主張依其所謂之「98年12月27日祭祀公業林汝田（大公）98年度派下員大會會議記錄」，經出席報到派下員85人全體無異議通過選任原告為管理人云云，於法不合，且非實在。本件系爭祭祀公業派下現員共計167人，於98年12月27日上午
9時在台北市中山區公所召開系爭祭祀公業98年度派下員大會；當日開會報到出席派下員延至上午10時00分截止，統計報到出席派下員人數共70人（包括代理出席者23人），不足系爭祭祀公業派下現員167人之半數（即84人），故而由系爭祭祀業管理委員會推舉擔任主席林永泰當場布流會，結束上開系爭祭祀公業98年度派下員大會。被告茲否認原告所提出系爭「祭祀公業林汝田（大公）98年度派下員大會會議記錄」之真正及真實。又原告於系爭祭祀公業98年12月27日98年度派下員大會之後，再以郵寄方式收集彙總提出形式上由系爭祭祀公業派下員「 林守恒 」等98人出具之「同意書」，主張新任系爭祭祀公業管理人之選任程序合理合法云云，亦非可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：祭祀公業林汝田（大公）於77年間選任被告甲○○為第二屆管理人，自此之後即未經改選管理人，因被告未按期召開派下員大會，原告訴訟代理人乙○○即向台北縣中和市公所陳情，系爭祭祀公業管理委員會即訂於98年12月27日上午9時在台北市中山區公所（臺北市○○區○○路○○○號10樓）召開98年度派下員大會，此為兩造所不爭執，並有被告提出台北縣板橋市公所函、申請書各1件及原告提出之陳情書、祭祀公業林汝田管理委員會函、台北縣中和市公所函各1件在卷可稽（見本院卷〈一〉第209頁-第211頁、卷〈二〉第137-第139頁），堪認為事實。系爭祭祀公業於98年12月27日上午9時於台北市中山區公所召開，管理人即被告甲○○並未出席，由訴外人 林先泰 擔任主席，因不足開會人數，主席當場宣布流會，此亦有祭祀公業林汝田管理委員會函、「98年度派下員大會簽到簿」、台北縣中和市公所函各1件在卷為憑（見本院卷〈一〉第171頁-第189頁），原告就此部分亦不爭執為事實，僅爭執林永泰擔任主席是否合法、宣布流會是否合法等。是本件首應審究之爭點為：（一）原告主張98年12月27日之派下員大會選任其為新任管理人，其程序是否合法？（二）原告主張以郵寄同意書徵詢所有生存派下員聯署，有98名派下員同意原告為新任管理人，此選任程序是否合法？茲敘述如下：
（一）按祭祀公業條例第35條規定：「祭祀公業法人管理人、監察人之選任及解任，除章程另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」，又依據祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規定，第6條為：
「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左。...⒉管理人之選舉及罷免事項。
」、第7條為：「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」、第15條為：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」（見本院卷〈一〉第202頁-第204頁）。而依據原告所提出之「祭祀公業林汝田（大公）98年度派下員大會會議紀錄」內容：「本次派下員大會召集人甲○○及管理委員因故未報到出席，依照內政部頒『會議規範』：由出席全體派下員無異議通過提名推選派下員丁○○擔任本次會議主席。」（見本院卷〈一〉第24頁），惟原告既主張「所謂主席林永泰自行片面宣布流會」，即表示林永泰當日有出席98年度派下員大會，亦即該次派下員大會並非無管理委員到場。依據依據祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約第15條之規定，在主席缺席時，應由管理委員互推1人為臨時主席，原告所主張之98年度派下員大會係由出席全體派下員無異議通過提名推選派下員丁○○擔任主席，而非由管理委員互推1人為臨時主席，自與祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約第15條之規定有違，原告所主張由丁○○擔任主席所進行之98年度派下員大會自難認為合法，該派下員大會討論提案一議決：「經本公業出席之派下員全體無異議通過選任林文祥先生為本公業第3屆管理人」，亦難認為合法。
（二）原告主張以郵寄同意書徵詢所有生存派下員聯署，有98名派下員同意原告為新任管理人一節，固有原告提出之同意書等在卷可參，惟系爭祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約中，並未就是否得以同意書推選管理人一事加以規範，而依據祭祀公業條例第32條規定：「為執行祭祀公業事務，依章程或本條例規定應由派下員大會議決事項時，祭祀公業法人派下員大會出席人數因故未達定額者，得由代表法人之管理人取得第33條所定比例派下現員簽章之同意書為之。」，於派下員大會出席人數未達定額者，固得以同意書之方式為之，惟依據此條規定，必須是由祭祀公業之管理人始有以同意書議決事項之權責，並非任一派下員均得以自行取得同意書之方式議決事項，因此，原告主張以郵寄同意書徵詢所有生存派下員聯署，有98名派下員同意原告為新任管理人，尚難認合於祭祀公業條例之規定，自難認此選任程序為合法。
四、綜上所述，原告主張98年12月27日之派下員大會選任其為新任管理人，且主張以郵寄同意書徵詢所有生存派下員聯署，有98名派下員同意原告為新任管理人云云，其選任程序均非合法，已如前述，是原告主張確認祭祀公業林汝田（大公）管理人變動為林文祥之事實，自難認有理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第二庭法官連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官溫婷雅