臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 109年度員小字第459號
原 告 張絖竣
被 告 楊淑鈴
上列當事人間因請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、
109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告請求被告返還借款，依原告所提其與被告間
之借款契約書第6條約定：「……，如有爭議，皆同意以台
中地方法院為訴訟管轄」，此有該借款契約書影本在卷可稽
，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，依民
事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。又
本件雖為小額事件，惟兩造均非法人或商人，是本件尚無民
事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，爰依職權
將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月28日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月28日
書記官張莉秋