臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第102號
原 告 謝美蓮
被 告 張逸淳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度易字第45
5號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（105年度附民字第180號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年5月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟元，及自民國一百零五年八月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴
訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條
規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於
審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法
自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，
不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，
原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借
提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應尊
重其決定。揆之上開說明，本件被告現因案在法務部矯正署
新竹監獄執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各
1紙在卷可憑；而其於民國（下同）106年4月13日、106
年5月25日以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭，願以視訊
方式直接審理，本院無從辦妥借提手續將被告借提到院出庭
，而本院於該等期日之庭期亦以視訊連線方式進行審理，並
參酌智慧財產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條
第1項，已有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴
訟應無不能比照辦理之理由，則被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告欠被告錢不還，一騙再騙，詐騙原告新臺幣（下同）83
,000元，引用本院105年度易字第455號刑事判決及全部卷
證資料。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告對原告請求賠償之金錢沒有意見，然目前無力賠償。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院105年度易字第455號刑事判
決在卷可稽（見本院卷第6至11頁）；而被告於本院前揭刑
事案件審理程序中，亦自承上開事實不諱，且被告因上開不
法行為，所涉詐欺取財、詐欺得利犯行，亦經本院判處有期
徒刑確定，此經本院依職權調取本院105年度易字第455號
刑事案件偵、審案卷核閱屬實，另為被告所不爭執，自堪信
原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。本件被告故意以詐欺取財及詐欺
得利之犯意，向原告佯稱其老闆會付款云云，並簽發本票作
為擔保，使原告陷於錯誤而誤以為被告有支付能力，而提供
服務及酒食，致原告受有83,000元之損害，足認被告確有詐
欺取財、詐欺得利之不法行為，且被告之行為與原告遭詐欺
所受損害之間亦具因果關係，準此，原告依侵權行為法則求
為賠償83,000元，自屬有據。
㈢、次按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年8月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
自應准許。
㈣、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
83,000元，及自105年8月25日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既
已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院
為職權發動，附此敘明。
五、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上
揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為
訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
20，判決如主文。
中華民國106年6月22日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國106年6月22日
書記官郭春慧