臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第14號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 徐碩彬
周麗蘭
黃昱 撰
被 告 戴文相
曾四 妹
戴文信
戴俊豪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國106
年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5
款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明係請求：㈠被告
戴文相、 曾四妹 就訴外人 戴義政 所遺如起訴狀附表所示之財
產所為之遺產分割協議意思表示及被告曾四妹就前開不動產
所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告曾四妹應將訴外
人戴義政所遺上揭不動產，原因發生日期為民國（下同）10
1年10月31日，登記日期為101年12月13日之分割繼承登記
予以塗銷。嗣於訴訟進行中，原告查明戴義政之繼承人為戴
文相、曾四妹、戴文信、戴俊豪等四人，遂於106年3月6
日具狀追加戴文信、戴俊豪為被告，並變更聲明為：㈠被告
戴文相、曾四妹、戴文信、戴俊豪就訴外人戴義政所遺如起
訴狀附表所示之財產所為之遺產分割協議意思表示及被告曾
四妹就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被
告曾四妹應將訴外人戴義政所遺上揭不動產，原因發生日期
為101年10月31日，登記日期為101年12月13日之分割繼承
登記予以塗銷等情，有民事更正狀可參（見本院卷第43至48
頁），揆諸前開說明，原告追加戴文信、戴俊豪為被告，應
予准許；嗣原告復查明被繼承人戴義政所遺之財產除起訴狀
附表所示外，尚有機車、存款等，乃於106年5月2日具狀
追加請求如附表所示之財產，並變更聲明為：㈠被告戴文相
、曾四妹、戴文信、戴俊豪就訴外人戴義政所遺如附表所示
之財產所為之遺產分割協議意思表示及被告曾四妹就前開不
動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告曾四妹應將
訴外人戴義政所遺上揭不動產，原因發生日期為101年10月
31日，登記日期為101年12月13日之分割繼承登記予以塗銷
等情，有民事更正㈡狀可稽（見本院卷第71至77頁），亦核
與前揭規定相符，自應准許。
二、又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告戴文相於94年1月間向原告申請易貸金使用，然未依約
如期繳款，嗣經原告先就其中部分債權取得執行名義在案，
截至105年12月18日止共積欠新臺幣（下同）253,048元（
本金100,113元、利息152,935元），經原告屢次催繳，皆
未獲償，足見被告戴文相已陷於無資力。又被告戴文相之父
親戴義政（即被繼承人）原留有如附表所示之遺產，惟被告
戴文相因積欠原告上開款項未償，恐遭原告催討，竟與其他
繼承人即被告曾四妹、戴文信、戴俊豪合意，由被告曾四妹
單獨辦理如附表所示不動產之繼承登記而登記為所有人，被
告戴文相則放棄繼承權，其行為不啻等同將其繼承之財產權
利無償移轉予被告曾四妹，而有害於原告之債權，原告自得
依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告戴文
相前開無償行為之意思表示，及被告曾四妹之分割繼承移轉
登記應予塗銷，爰依法提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告戴文相、曾四妹、戴文信、戴俊豪就訴外人戴義政所遺
如附表所示之財產所為之遺產分割協議意思表示及被告曾四
妹就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
⒉被告曾四妹應將訴外人戴義政所遺上揭不動產，原因發生日
期為101年10月31日，登記日期為101年12月13日之分割繼
承登記予以塗銷。
⒊訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告戴文相於94年1月間向原告申請易貸金使用，
迄至105年12月18日止共積欠原告253,048元（本金100,11
3元、利息152,935元），被告戴文相之父親戴義政於101
年10月31日死亡，遺有如附表所示之財產，戴義政之繼承人
即被告曾四妹、戴文信、戴文相、戴俊豪均未辦理拋棄繼承
，渠等就被繼承人戴義政所遺之不動產，以遺產協議書協議
由被告曾四妹取得，被告曾四妹於101年12月13日以分割繼
承為原因取得上開不動產等情，業據提出本院97年7月29日
新院雲97執賢字第17046號債權憑證、繼續執行紀錄表、協
議分期--帳務值查詢表、客戶帳務查詢表、土地登記第二類
謄本、本院新院千家寬105司家聲1530字第018522號函及前
案紀錄表、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅申報
書等為證（見本院卷第7至18頁、第44至48頁、第72至77頁
）；並有本院前依職權向新竹縣政府稅捐稽徵局調閱新竹縣
○○鄉○○街○段○○○號房屋稅籍資料、新竹縣竹東地政事
務所調閱之新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段8
建號建物移轉案件資料、財政部北區國稅局竹東稽徵所函覆
之被繼承人戴義政遺產稅申報資料等（見本院105年度竹東
簡調字第128號聲請調解案件之證物袋）核閱無訛；而被告
等經本院合法通知，均未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。
㈡、然按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明
文。又債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債
務人因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債
權，固得依上揭規定聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第
244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法
益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，
如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之
拋棄，自不許債權人撤銷之；又繼承權係以人格上之法益為
基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，
亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害
及債權，仍不許債權人依民法第244條規定行使撤銷訴權（
最高法院69年度台上字第1271號判決意旨、73年度第2次民
事庭會議決議同此見解）。撤銷權行使之目的，在於保全債
務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人
拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。況且，
按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之
行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行
為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字
第1355號判決意旨參照）。
㈢、本件原告雖主張債務人即被告戴文相未自被繼承人戴義政之
遺產中，繼承取得如附表所示之系爭土地應有部分，有害及
原告債權云云。惟查，系爭新竹縣○○鄉○○段○○○○號土
地及新竹縣○○鄉○○段○○號（門牌號碼：新竹縣○○鄉
○○街○段○○○號）建物上，仍設定有權利人新竹縣橫山地
區農會，擔保債權總金額：最高限額新台幣120萬元之抵押
權，有土地及建物登記謄本在卷可稽。尚難認被告戴文相未
繼承系爭遺產即係單純財產利益之拒絕。又被告等4人就被
繼承人戴義政所遺如附表所示之不動產部分固已為遺產分割
協議並辦理遺產分割登記，而由被告曾四妹以分割繼承為原
因取得系爭不動產所有權，惟被告等乃係基於繼承人身分（
即人格法益為基礎）之共同行為，核屬各繼承人行使其一身
專屬權利，依上開最高法院裁判及決議意旨所示，就繼承之
全部拋棄，債權人尚不得依民法第244條規定行使撤銷權，
則依舉重以明輕法理，繼承人基於身分關係所為之遺產分割
協議，自亦不許債權人依該規定行使撤銷權。況且，被繼承
人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議時通常考量彼
此間及對被繼承人情感上之付出，並包含繼承人對被繼承人
之扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產之情形，就整體
遺產調整或增減繼承人遺產之分配，或為繼承權之拋棄，益
見遺產分割之權利與繼承人間、繼承人與被繼承人本身間密
切相關而具有屬人性，遺產分割權利之行使顯非以財產為標
的。而遺產分割請求權為共同繼承狀態之打破，有別於一般
共有物分割之單純財產權分割情形，應與前述之繼承權拋棄
相當，同為專屬於繼承人之權利，為具有身分性質之財產權
，是繼承人向法院為繼承權拋棄或於遺產分割時拒絕遺產利
益之取得，實質效果均相同，且遺產分割協議內容需經繼承
人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之
無償贈與行為，債權人自不得訴請撤銷遺產分割協議。本件
系爭被繼承人戴義政之遺產經全體繼承人協議，由母親被告
曾四妹一人繼承，子女全數未繼承，並非單獨排除債務人戴
文相繼承，或因遺產為父母一生共同辛勞所得，並以遺產扶
養母親曾四妹之意。況債權人所信賴者，乃債務人個人之財
產，繼承人之債權人應以繼承人之原有財產為其信任之基礎
；且債權人在決定是否與債務人成立債權債務關係時，應僅
評估債務人本身之資力，不包含債務人將來可能繼承之遺產
，債務人於核貸時可得繼承之權利，尚非債權人信賴之基礎
，是債權人不得以債務人協議分割遺產時，未能分配得到相
當於應繼分之遺產，而主張有害其債權。
㈣、綜上所述，被告等4人間就如附表所示之財產成立遺產分割
協議，該遺產分割協議不但係全體繼承人間之共同行為，且
系爭不動產上尚設定有抵押權，被告戴文相之行為非僅係單
純財產利益之拒絕，縱被告戴文相、戴文信、戴俊豪拒絕受
遺產之分配，然或有以遺產扶養母親被告曾四妹之意，亦係
渠等基於繼承人之身分關係所為之財產行為，應係專屬於繼
承人之權利，難謂即有害其債權，尚不許原告依民法第244
條第1項之規定對被告等4人間之遺產分割協議及分割繼承登
記行為行使撤銷權。從而，原告依民法第244條第1項、第4
項規定，請求撤銷被告戴文相、曾四妹、戴文信、戴俊豪就
訴外人戴義政所遺如附表所示之財產所為之遺產分割協議意
思表示及被告曾四妹就前開不動產所為之分割繼承登記行為
；暨請求塗銷被告曾四妹就系爭不動產之分割繼承登記，均
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法，經核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月22日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月22日
書記官郭春慧
附表：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│財產總類│權利範圍│
├──┼──────────────────┼────┤
│1│新竹縣○○鄉○○段○○○○號│全部│
├──┼──────────────────┼────┤
│2│新竹縣○○鄉○○段○○號（門牌號碼：│全部│
││新竹縣○○鄉○○街○段○○○號）││
├──┼──────────────────┼────┤
│3│車牌號碼000-000號機車│1輛│
├──┼──────────────────┴────┤
│4│橫山地區農會（帳號015551）存款新臺幣269,451元│
├──┼───────────────────────┤
│5│橫山郵局（帳號0000000）存款新臺幣49,487元│
└──┴───────────────────────┘