臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第91號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李佳蓉
林泳宏
被 告 陳淑珍
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表所示之金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰捌拾肆元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）91,653元，及其中79,992元自民國92年12月
9日起至104年8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。嗣於本院審理中，捨棄違約金部分之請求並將利息起算
日變更為93年8月5日，因而變更聲明為：被告應給付原告90
,735元，及其中79,992元自93年8月5日起至104年8月31日止
，按週年利率19.98％計算之利，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。核為訴之聲明之減縮，
參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前向原告申辦信用卡，兩造於88年4月2
1日簽立信用卡使用契約，依約被告領取信用卡後，即得於
核准之額度範圍內至各特約商店消費，惟當期消費款依信用
卡約定條款第14條應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，應另行給付按週年利率19.98％計算之利息（因銀行法於1
04年9月1日施行，改依週年利率15％計算利息）。詎被告未
依約清償，迄至93年8月4日止，尚積欠90,735元（含本金79
,992元、已到期利息10,503元、手續費240元），屢經催討
，均未付款。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告90,735元及其中79,992元
自93年8月5日起至104年8月31日止，按週年利率19.98％計
算之利，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。
三、被告則辯以：該信用卡為其所申辦，對於原告請求之金額、
利息及手續費因時間久遠不太記得了，另對於原告提出之資
料正確性無意見，惟利息部分已罹於5年之時效。其目前正
在申請協商及更生，尚未裁准。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、歷史交易明細、歷史交易大量明細資料各1份為證，核與
所述大致相符，且被告並不爭執該信用卡為其所申請，亦不
爭執上開資料之正確性，僅以時間久遠不記得持該卡消費之
金額、利息及手續費之數額等語，堪信原告之主張被告因申
辦上述信用卡，尚積欠消費款79,992元及預借現金手續費24
0元及93年8月4日前已欠之利息10,503元，如逾期未付依約
定應按週年利率19.98％計付利息等情為真實。
(二)至被告抗辯正在聲請更生，法院尚未裁准云云，惟按法院裁
定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制
執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明文
。則被告聲請更生程序既然尚未經法院裁定准許，即無上開
規定限制債權人不得開始或繼續訴訟規定之適用，故原告仍
可提起本件訴訟請求被告清償上述積欠之債務。
(三)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承
認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促
程序，聲請發支付命令」，民法第126條、第129條第1項、
第2項第1款分別定有明文。本件被告抗辯原告請求之利息已
罹於5年時效，而為時效抗辯。又原告係於107年2月1日聲請
本院核發支付命令（見107年度司促字第2855號卷之支付命
令聲請狀上收文戳章），依上述規定，自該日起視為起訴，
而可中斷利息請求權時效繼續進行，故自該日回溯5年即102
年2月2日前之利息請求權，因原告經過5年期間未行使而罹
於時效，而於102年2月2日起至清償日止之利息，則尚未罹
於上述時效。是原告請求被告給付自102年2月2日起至104年
8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，洵屬有據
；逾此部分之利息請求（即93年8月4日前之利息10,503元及
本金79,992元自93年8月5日起至102年2月1日止，按週年利
率19.98％計算之利息），即非有據。
五、從而，原告本於信用卡契約之法律關係請求被告給付如附表
所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人
一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之
訴訟費用；又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別
定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判
費），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告起訴請
求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，爰確定訴
訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國107年4月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
附表：被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰參拾貳元，及其中新臺
幣柒萬玖仟玖佰玖拾貳元部分，自民國一百零二年二月二
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官蘇豐展