臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第3802號
原 告 呈政節能科技有限公司
法定代理人 劉台彪
訴訟代理人 蔡尚樺 律師
被 告 遠雄大 未來管理委員會
法定代理人 林坤土
訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟元，及自民國一百零五年三
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元由被告負擔百分之四十六
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣捌拾壹萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件原告呈政節能科技有限公司主張兩
造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸原
告所提出之工程合約書第16條自明，是以原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、被告法定代理人 陳玉秋 於原告起訴後已變更為林坤土，林坤
土並具狀聲明承受本件訴訟，有被告聲明承受訴訟狀及新北
市林口區公所新北林工字第1062193910號函在卷可按，合於
法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國101年11月5日與被告遠雄大未來管理委員會締
結能源服務租斷合約（下稱系爭契約），依據系爭契約第1
條約定，由原告提供型號EH-250WW*2之設備系統（下稱系
爭設備）及相關使用服務，又系爭設備業已於101年12月13
日依約安裝完工並且驗收完成，依約被告應於每月10日前，
給付原告新臺幣（下同）68,000元（含稅）之租金費用。詎
被告自102年1月份起，即以系爭設備有瑕疵為由，拒絕給
付前開租金費用，遲延至102年12月13日再次驗收完成，被
告自103年1月起才開始給付租金，嗣後被告數次拒絕給付
租金，原告於是以存證信函催討，然被告迄今仍未依約給付
，爰依系爭契約及民法第439條、第440條規定終止系爭契
約並請求被告給付102年1月至12月、103年9月至104年
6月及104年8月至105年1月共計26個月之租賃費用，合
計1,768,000元等語，並聲明：1.被告應給付原告1,768,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告於103年1月17日發函通知被告熱泵工程案已驗收完成
，請被告支付租金，而被告確實亦於103年1月至103年8
月間給付租金，若未完成驗收，被告何以會給付租金。
⒉兩造對於系爭租賃物所約定之品質應依系爭契約第5條，即
「因乙方所提供之節能設備故障所產生之任何瓦斯費用，由
乙方支付。租段期間「年度」熱泵系統耗電度數為288,000
度。依據甲方提出之熱泵規格，並達成規格內使用人數上限
，乙方保證每年可為社區節省能耗費用123萬元以上。設備
加裝獨立電錶、獨立水錶。」，是被告稱合約期間所生之任
何瓦斯費用，均由原告負擔，有所違誤；又被告必須達成規
格內使用人數上限，才可達每年耗電度數於288,000度之限
度內，並提供約定的水溫、水量，並以每度電費為3元/度
作為計算基準，以保證節省能耗費用123萬元以上。
⒊被告社區泳池營運時間為下午1點至晚上9點，系爭契約業
已載明泳池使用水溫29℃正負1℃，實際上之測試結果均在
約定範圍內，是原告所提供之系爭設備，已確實有發揮其加
溫及節能之效果，並非完全無法使用。又本件倘若嗣後有效
能不足的情況，亦應屬系爭契約第5條第4點保固問題。
⒋原告所簽之103年12月5日同意書（下稱系爭同意書）是被
告自103年8月後又片面終止給付租金後，原告多次與被告
協商，被告要求原告公司所簽立之「同意書」，然其中所載
內容「社區也同意支付103年9月起之每月租金新台幣六萬
六千元整」迄今亦未曾履約，是不得主張系爭同意書有效力
。
⒌104年10月23日中壢郵局第1148號函，僅是禮貌上之告知，
但並未實際停機，故被告先前所稱系爭設備已停用，與事實
不符，且倘若原告有終止租約之意思表示，然被告並未合意
終止。
⒍原告於104年11月8日，確實於上午派員欲進行維修，然被
告社區又無故不願讓原告員工維修，嗣於同日下午原告負責
人劉台彪親自前往，因被告遲不給付租金，原告才當面與訴
外人即被告社區委員 高文寬 稱須暫時停機，原告並無破壞電
路運轉控制系統。
二、被告則以：
㈠熱泵節能工程完工驗收單，並未記載雙方已驗收完畢。且依
系爭契約，原告提供被告之租賃標的物熱泵（下稱租賃熱泵
），必須具備符合系爭契約第5條之能源削減額（熱泵年耗
電量限於288,000度，年耗電量費用與原使用瓦斯費用比較
每年節省耗費123萬元）之「節能數據」，及達到如系爭契
約附件一之設計規範之水溫及水量，並於租賃關係存中保持
前述約定能源削減額之節能數據與設計規範之水溫及水量（
下稱「約定能源削減額之節能數據與設計規範之水溫及水量
」）。然系爭設備不但不能達「約定能源削減額之節能數據
與設計規範之水溫及水量」，亦未達系爭契約第5條第3款
之每年為被告節省123萬元以上能源耗費保證，是原告未提
供合於約定使用、收益之外，於租賃關係存續中亦未保持系
爭設備合於約定使用、收益之狀態，故被告主張同時履行抗
辯，拒絕給付租金。
㈡又因原告之租賃熱泵確不符合被告之熱水需求，雙方遂於10
3年7月24日之熱泵協調會另為協議內容（下稱系爭協調會
議內容），詎原告施工後之租賃熱泵，依然無法提供達到「
約定能源削減額之節能數據與設計規範之水溫及水量」，是
103年9月以後之租金部分，被告亦得以系爭協調會議內容
第13項後段原告允諾「直到完工驗收後再付」等置辯。再者
，依原告於103年12月5日自行書立同意書，載明：「本公
司（呈政節能）同意自103年9月1日起支付至本合約終止
前，因溫度不足或未達標準而開啟之瓦斯費，並同意先預付
新臺幣五萬元整以支付該費用，用完即補足該金額至新臺幣
五萬元整，社區也同意支付103年9月起之每月租金新臺幣
68,000元整，另102年整年租金新臺幣792,000元整，須待
最終驗收完成方能領取，以上，雙方如有違背則本協議立即
中止，之後須經雙方同意後方可繼續。」等語。惟迄今依然
未能提供達到「約定能源削減額之節能數據與設計規範之水
溫及水量」，則被告亦以該同意書主張原告請求102年1至
12月租金792,000元部分為無理由。
㈢另依原告104年10月23日中壢郵局第1148號函通知，略以：
「…惟經本公司思量再三，有恐貴社區保管不慎而徒增貴我
雙方間之糾紛並令本公司受損更鉅，是本公司擬於104年10
月26日前往貴社區進行停機之妥善處置，…」等語。上開期
日屆至，原告雖未派員施作停機事宜，查停機云者，即停止
系爭租賃熱泵服務，則原告斯時已有終止租約之意思表示送
達。
㈣再於104年11月8日系爭設備故障、不能運轉，被告通知原
告，原告派至之人並非針對故障部分排除，而是進行破壞電
路運轉控制系統（含原燃燒瓦斯之電路運轉控制系統），雙
方起爭執，後原告以104年11月9日桃呈字第10401101號函
稱：「說明六、本公司特函告知，貴會陳主任委員請依合約
執行或立即停止使用本公司於貴社區中之所有設備財產，至
雙方問題釐清，倘陳主委仍執迷不悟，本公司將立即提出告
訴，希勿自誤。」等與。是系爭設備不但故障、不能使用，
原告亦通知被告不得再使用。
三、兩造不爭執事項（見本院卷1第94-95頁，部分文字依本判
決用語調整）：
㈠兩造於101年11月5日簽訂系爭契約。
㈡原告於101年12月13日安裝型號EH-250WW*2之設備系統。
㈢兩造於103年7月24日召開熱泵協調會議，且該會議記錄形
式上真正。
㈣原告於103年12月5日出具同意書，且該同意書形式上真正
。
㈤原告以104年10月23日中壢郵局第1148號存證信函通知被告
。
㈥104年11月8日下午，系爭設備當機、停止運作，被告通知
原告。
㈦迄至105年1月，被告共有1,768,000元租金未給付原告。
（指102年1月至12月、103年9月至104年6月及104年
8月至105年1月之租金）
四、原告請求被告給付租金，為被告所否認，並以前詞置辯，是
兩造爭點厥為：㈠被告以原告所提供之系爭設備未合於約定
使用、收益之狀態為由，主張同時履行抗辯，有無理由？㈡
被告以系爭協調會議內容第13項後段為由，拒絕給付103年
9月份後之租金，有無理由？㈢被告以系爭同意書為由，拒
絕給付102年度之租金，有無理由？㈣原告請求被告給付10
2年1月至12月、103年9月至104年6月及104年8月至
105年1月共計26個月之租賃費用，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被告以原告所提供之租賃熱泵服務，未具備熱泵年耗電量限
於288,000度，年耗電量費用與原使用瓦斯費用比較每年節
省耗費123萬元為由，主張同時履行抗辯，為無理由。
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第
1118號判例可資參照。
⒉被告雖抗辯原告所提供之租賃熱泵服務，必須具備熱泵年耗
電量限於288,000度，年耗電量費用與原使用瓦斯費用比較
每年節省耗費123萬元。然查：
①依系爭契約第5條約定之內容為：「本條文依據調查報告書
（附件一）之預定能源削減額，於能源服務租賃始日至合約
之有效期間乙方負責能源削減之效果保證為下：1、合約期
間每年度（以合約起日至隔年同月、日前一日做為計算基準
）因乙方所提供之節能設備故障所產生之任何瓦斯費用均由
乙方支付（費用計算雙方同意依計算當時瓦斯公司之計價標
準做為計算基準），及租段期間年度熱泵系統耗電度數為
288,000度（費用計算雙方同意依計算當時台電之計價標準
做為計算基準），如有超出部分，乙方必須無條件償還甲方
（七日內之即期支票或現金），熱泵製冷回饋社區冷氣之電
價不予計算。3、熱泵設備裝設完成後，依據甲方提出之熱
泵規格（附件一），並達成規格內使用人數上限，乙方保證
每年可為社區節省耗費用123萬元以上(包含瓦斯及熱泵系
統運轉電費等)。4、機具建置完成後，乙方對於所有建制
之機具及設備提供租賃期間完全免費保固服務及零件耗材之
更換費用。5、乙方同意於設備加裝獨立電錶、獨立水錶(
或流量計)、泳池加裝濕度量測計，並於六個月及十二個月
與甲方進行節能檢討會議。」等語，有系爭契約在卷可佐（
見本院卷第5頁背面）。依上開條文第1點，原告係保證合
約期間，因原告所提供之節能設備故障所產生之任何瓦斯費
用由原告支付；及如年度熱泵系統耗電度數超過288,000度
產生之費用，由原告償付之，而非原告保證年度熱泵系統耗
電度數在288,000度以內，此業經上開條文明文記載無訛。
是被告抗辯原告所交付系爭設備未達年度熱泵系統耗電度數
在288,000度以內，不符合所約定之租賃標的物之品質，即
無理由。
②再者，依第3點所載之文義，及證人即時任被告社區總幹事
李俊霖 到庭證述：「（簽約時，有無就節省123萬元如何計
算為討論？）簽約時我有在場，這個合約是原告前一家廠商
提出來，合約內容依照原本給原告看，問原告其設備是否可
以符合此合約內容，原告說123萬元部分要先達到社區訂定
的人數上限，他的設備就可以達到節省123萬元。原告說是
可以依照原告的專業來計算出使用人數與該溫度、水量的頓
數，來計算出原使用瓦斯所需費用，然後再扣除系爭設備電
費，算出來就會節省123萬元，聽完後被告就沒有再做其他
表示。」等語（見本院卷一第171背面頁），足認原告保證
每年可為社區節省耗費用123萬元以上之前提，需達成規格
內使用人數上限（即附件一所載之「2.提供平均每日使用人
數50名、溫泉湯屋每2小時/輪/3次之最高使用量，計算出
年度之節能保證數據。」），原告方保證可為社區節省耗費
用123萬元以上，依此，可知原告上開保證乃係附條件之保
證，而被告並未舉證證明已達規格內之使用人數上限，則其
僅以年耗電量費用與原使用瓦斯費用比較無年節省耗費123
萬元為由，抗辯原告所提供之系爭租賃標的物不符合約定品
質，亦無理由。
㈡原告請求被告給付102年1月至12月之租金部分，為有理由
，其餘部分為無理由。
⒈按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上字第1679
號判例可資參照。次按出租人應以合於所約定使用收益之租
賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定
使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項租賃物之
交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務
，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關
係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致
承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗
辯權，而拒絕租金之給付。最高法院99年度台上字第526號
判例可資參照。
⒉查兩造就使用系爭設備後溫度的度數要求為如系爭契約附件
一所示乙情，為兩造所不爭執（見本院卷1第170頁背面）
，而依系爭契約之附件一就溫度部分係約定：「二、社區提
供之設計規範（a）泳池使用水溫29℃正負1℃相對濕度75
％。（b）兒童泳池使用水溫32℃正負1℃相對濕度75％。
（c）淋浴間22間使用水溫45℃進水溫度45℃~55℃60公升
/每人每次用水量50人次/每兩小時。（d）大眾湯屋（男
）（女）使用溫泉水溫冬45℃夏40℃正負1℃溫泉進水溫20
℃。（e）個人湯屋6間使用溫泉水溫冬45℃、夏40℃正負
1℃溫泉進水溫20℃湯屋使用頻率2小時/次至少連續三次
循環。」等語，有該附件一在卷可參，足認兩造約定被告使
用系爭設備後之溫度應如上開所示。而被告抗辯原告所提供
之租賃熱泵服務，未達到上開約定之品質，此部分應由被告
負舉證責任。另兩造於103年7月24日召開熱泵協調會議，
且該會議記錄形式上真正，亦為兩造所不爭執，熱泵協調會
議記錄係約定：「...6.泳池的溫度廠商保證四季可達到
28-29度間不開瓦斯（除了冬天寒流），泳池濕度部分，以
冷氣處理，相對濕度盡量控制在75％...13.委員會需同意
支付自六月起之款項，並開始依序支付至8月底廠商完工時
，若廠商沒能依期完工時，則暫停付款，直到完工驗收後再
付。..」，則依上開協議，足認雙方已合意增加103年9
月份後之租金給付條件經被告驗收後，則原告請求系爭協議
後之租金（即103年9月後）租金之部分，應由原告就已完
成上開協議之驗收事實負舉證責任。
⒊參之證人李俊霖到庭證稱：「除了寒流時跟原告設備故障時
會開啟被告的鍋爐外，其他時間只需要開啟系爭設備就可以
達到本院卷第27頁（按即附件一）所示的溫度，所以一開始
安裝時，並沒有因為溫度未達到而產生爭議，因為安裝後，
原告有持續對設備再去做修改，一直到102年的6月，後來
雙方約定在年底時驗收溫度是否達到標準。原告所提供的系
爭設備於102年安裝後，在夏天時，都有達到本院卷第27頁
所示之溫度標準，因為我們在開放游泳池前會先看上開設施
的溫度，無論是設施或是儲熱桶都有達到標準，一直到102
年11月產生溫度的爭議，後來被告才會再開瓦斯燃燒鍋爐，
游泳池的溫度爭議，當時原告認為約定29度正負1，是28度
就達標準，但被告這邊是住戶會不斷要求溫度過低，要將溫
度調高，所以認為28度是不夠的，所以才向原告要求一定達
29度以上，而且就應以設施的溫度還是儲熱桶的水溫」等語
。證人即時任被告社區主任委員 楊智凱 到庭證以：「（被告
社區對於系爭設備的運作、使用情形為何？）溫度如果是依
照合約的要求是有達到的，但因為有時會碰到寒流或遇到俱
樂部要換水的時候，熱泵的溫度就會不夠，我們就會開瓦斯
來補足」等語。且有被告所出具102年12月13日驗收標準表
在卷可稽（見本院卷1第10頁），堪認系爭設備於102年度
安裝使用至同年11月間，兩造均無產生溫度之爭議，且被告
就系爭設備於102年度間有何未達到上開約定之品質，亦未
舉證以實其說，則被告以系爭設備未合於約定使用、收益之
狀態為由，就102年度之租金部分主張同時履行抗辯，即無
理由。至被告雖以原告所書立之103年12月5日同意書抗辯
拒絕給付之，然參以該同意書係載：「...社區也同意支
付103年9月起之每月租金新臺幣66,000元，另102年整年
租金新臺幣792,000元整，須待最終驗收完成方能領取，以
上，雙方如有違背則本協議立即中止，之後須經雙方同意後
方可繼續。」（見本院卷1第55頁），而被告於嗣後並未給
付103年9月之租金乙節，為被告所自承，則依該同意書約
定，因被告已有違背約定，該協議書之效力業已終止，是被
告上開抗辯，即屬無據。
⒋參之證人李俊霖到庭證稱：「（被告103年11月14日大未來
(103)函字第10310003號函，上開函是曾你承辦？說明一
、載有：本會詳查貴公司設備於103年11月6日至103年11
月13日共七個工作天溫度量測，溫度未達到社區需求，故驗
收失敗等語，原告提供熱泵迄103年11月13日止，尚未驗收
合格？）這個函是我擬的，內容我是依據委員的要求打的，
數據是俱樂部量測設施現場的溫度後提供給我的，該溫度是
現場溫度，但兩造是在爭執是以現場溫度或是系爭設備所顯
示的出水溫度。（被告103年12月30日大未來（103）函字
第10312004號函，上開函是曾你承辦？說明三、載有：103
年11月貴公司七日自主驗收因溫度不足本會仍須開啟瓦斯輔
助等語，是否表明原告提供之熱泵，迄103年11月仍有提供
熱水溫度不足之問題）是，這段期間原告設備確實是有問題
，沒有達到溫度。」，復觀諸被告所提出之103年11月6日
-9日、11-13日之遠雄大未來俱樂部溫度表及103年12月27
日至104年1月2日之水溫紀錄表（見本院卷第183-223頁
），足見該期間系爭設備確未符合兩造約定之品質，且原告
亦未能舉證證明業經被告驗收完畢，則被告以系爭協議為由
，就原告請求之103年9月至104年6月、104年8月至10
5年1月之租金行使同時履行履行抗辯，即有理由。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。綜上所述
，原告請求被告給付102年1月至12月份之租金為有理由，
又兩造約定之每月租金為68,000元，為兩造所不爭執，是原
告請求被告給付816,000元（計算式：68,000×12＝816,00
0），及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月26日（見本
院卷1第20頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分
，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求被告給付816,000元，及自105年3月
26日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由
，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部
分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所附麗，不應准許。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費18,523元
合計18,523元