臺灣新竹地方法院97年度婚字第374號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年婚字第374號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決97年度婚字第374號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：兩造為夫妻關係，惟被告於民國96年12月間因大陸女子
而對原告施以家庭暴力；97年9月8日被告與友人賭博欠下賭金新臺幣（下同）1,300萬元後，告知其要到大陸區找其大陸女友，自此即離家未歸，嗣債主於同年月11日、20日，同年10月9日陸續到原告家進行破壞及騷擾。又兩造結婚迄今已25年，原告不僅忍受被告種種，甚辛勤撫育兩造所生之三名子女，現今小孩均已長大，亦清楚被告之所作所為，並同意兩造離婚，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本件離婚訴訟等語。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院之判斷；㈠原告主張兩造為夫妻關係，婚後共同育有三名子女，現婚姻關
係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。㈡按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主
義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
⒈原告主張被告於96年12月間因大陸女子而對原告施以家庭暴力
；97年9月間，被告與友人賭博積欠龐大賭金後，自此即離家未歸，嗣債主於同年月11日、20日，同年10月9日陸續到原告家中進行破壞及騷擾之事實，已據原告 陳明 在卷，並提出受理刑事案件報案三聯單二份為證，核與證人即兩造之女 林孟潔 到庭所為之陳述情節大致相符（見本院98年3月25日言詞辯論筆錄），並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分局函查原告自96年12月份起迄今之報案資料屬實，有該分局98年1月20日竹縣橫警偵字第0988000175號函暨檢付之家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、民事暫時保護令聲請狀各一份在卷足憑，復經本院依職權調閱本院97年度暫家護字第22號暫時保護令全案卷宗，核閱無訛，自堪認為真實。
⒉綜上以觀，被告於兩造共同生活期間，即曾因交友及金錢觀之
不同而與原告屢次發生爭執，被告甚因不思謹慎理財，及處理債務事宜，自97年9月間起即離家不知去向，致債權人紛紛上門向原告及家人要債，且遭債權人破壞家中物品及騷擾，致原告擔憂自身及子女之生命安危，衡諸社會常情，被告之行徑顯已違反夫妻間共營美滿生活之本旨，並已嚴重動搖兩造夫妻間互信、互愛之基礎；且兩造間之感情基礎，遭被告前揭之行為而破壞殆盡，實難期待原告再次與被告能共同繼續協力維持圓滿之婚姻生活，參以原告於97年9月間離家後，兩造即未再共同生活而呈分居狀態迄今，則兩造婚姻之前揭破綻，在客觀上及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之重大事由，且顯已無挽回之望。準此，兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且上開事由，經核又係應由被告負責。從而，原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
⒊至原告另主張另依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚
等語。因原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之兩項訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官謝永昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官張淑芬