臺灣屏東地方法院96年度易字第253號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第253號刑事判決

裁判日期：民國96年05月02日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第253號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1289、1581號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑伍月；又竊盜，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國95年11月9日下午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車至乙○○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路樹德巷11號之住處前，徒手竊取乙○○○放置在該住處前方空地上之工字鐵（總重20公斤），並搬運至上開機車上而得逞，惟其騎乘機車欲逃離現場之際，為乙○○○當場發現並在後追趕，甲○○逃逸約1公里遠，一時情急將竊得之上開工字鐵丟棄在路旁之大水溝內，嗣因乙○○○將其車牌號碼記下，並報警處理，而為警查獲。其又於95年11月10日晚上7時許，基於竊盜之犯意，在屏東縣○○鄉○○村○○路與勝光路口旁之空地上，徒手竊取 李丁琳 置放在該空地上之建築用鷹架鋼鐵片管（總重80公斤），得手後，其於翌日上午8時30分許，以上開機車將竊得之建築用鷹架鋼鐵片管載運至屏東縣○○鎮○○路○○○號之「冠橫資源回收場」，欲變賣得款花用，惟因該回收場負責人 洪泳田 察覺該些建築用鷹架鋼鐵片管來源可疑而拒絕收購，並抄下其車牌號碼，向警方報案，嗣為警循線查獲上情。
二、案分經屏東縣警察局內埔分局、潮洲分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，先予敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實均供承不諱，核與證人即被害人乙○○○、告訴人李丁琳、證人洪泳田於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影翻拍相片在卷可佐。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告不思以己力賺取金錢花用，多次竊取他人財物，且於95年間，另因竊盜案件，先後經本院以95年度簡字第1401號判決判處應執行拘役80日（共5件竊盜案件）、95年度易字第655號判決判處應執行有期徒刑1年6月（共6件竊盜案件），又有施用毒品前科，此有有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其素行甚差，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中華民國96年5月2日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官溫訓暖中華民國96年5月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。