臺灣花蓮地方法院小額民事判決 102年度花保險小字第1號
原 告 王秀玉
訴訟代理人 王信昶
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱炳昱
訴訟代理人 李文齡
上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國102年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零陸拾肆元，及自民國102年1月
19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，惟被告如以新臺幣貳萬肆仟零陸
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王信義 於民國99年4月20日向被告投保「
台灣人壽真心定期壽險」（保單號碼：0000000000號），並
以自己為被保險人、原告為受益人，保險金額為新臺幣（下
同）100萬元，雙方約定繳費年期為10年，以年繳方式每年
繳納保險費25,840元，於每年4月20日前繳交保費（以下簡
稱系爭保險契約）。而訴外人王信義於101年4月間，開立發
票日為101年6月20日、面額為25,840元支票交付被告用以支
付101年度（第3期）之保費。詎訴外人王信義於101年5月10
日不幸死亡，保險契約業已終止，原告於同年5月24日向被
告申請死亡給付，並依被告要求先將上開支票抽回，並以現
金繳納該年度保費後，始獲被告發給保險金。惟訴外人王信
義既係於101年5月10日即已死亡，則訴外人自應返還未到期
之保險費，爰依不當得利、侵權行為之法律關係，提起本訴
，並聲明：被告應返還原告24,064元，及給付至清償日按年
利率百分之10計算之利息。
二、被告則以：保險之填補損害功能，須依要保人交付保險費而
發揮，要保人所繳交之保險費即保險人承擔危險及將來給付
保險金之對價。保險費通常包括純保費及附加保費，依保險
法第144條第1項之立法理由，即在維持保險費及保險人所承
擔危險間對價之平衡性，主管機關更因此定保險商品銷售前
程序作業準則，其中對保險費之釐訂，定有嚴格之作業程序
及精算要求，因此當要保人一經擇定保險費之繳費方式，而
依債務本旨繳交後，由保險人承擔危險並於事故發生時給付
保險金，係對價平衡之當然結果，被告並無溢收或不當得利
之情形，且保險事故發生，除給付保險金外，如另退保險費
的保險契約與不退保險費之契約是不同，通常有退保險費的
，精算的保險費會較高。本件訴外人王信義年繳方式繳交險
費，係維持保險契約有效之對價，並不生「未到期」保險費
之問題，亦不得分割為一部或部分履行，否則即與民法第31
8條規定相違等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠訴外人王信義於99年4月20日向被告投保系爭保險契約，而訴
外人王信義於101年4月間，開立發票日為101年6月20日、面額
為25,840元支票交付被告用以支付101年度之保費。詎訴外人
王信義於101年5月10日不幸死亡，原告於同年5月24日向被告
申請死亡給付，原告並依被告要求先將上開支票抽回，並以現
金繳納該年度保費後，始獲被告發給保險金，惟被告並未退還
訴外人王信義死亡後之保險費等情，業據原告提出支票影本、
被告續期保險費送金單、抽票申請書為證，並有被告台灣人壽
真心定期壽險保險單條款、被告傳統型人身保險要保書等在卷
可參，復為兩造所不爭，自堪認定。
㈡按保險契約之解釋應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用
文字，如有疑義，以作有利於被保險人之解釋為原則；又所謂
保險者，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方因不可
預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償財物之行為，而人
壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，依照契約負給付
保險金額之責任，保險法第54條第2項、第1條、第101條分別
定有明文。是以，人身保險契約係要保人或被保險人交付保險
費予保險人，保險人即對被保險人因不可預料或不可抗力之事
故承擔被保險人之危險，如被保險人於契約約定年限內死亡，
保險人即應給付保險金之契約。因此，被保險人在契約約定年
限內死亡時，因不可預料或不可抗力之事故業已發生，保險契
約即因保險標的不存在及危險消滅而當然終止，契約終止後，
除保險人應依約定給付保險金予受益人外，要保人或被保險人
即無再繳交保險費之義務。本件被保險人王信義既於101年5月
10日死亡，則依前所述，系爭保險契約自101年5月11日起即當
然終止，要保人自101年5月11日起已無再繳交保險費之義務，
則被告就未到期已收取之保險費部分，即因系爭保險契約終止
失其效力，成為無法律上之原因而受領，是其受領時雖原有法
律上之原因，而其後已不存在者，仍屬民法第179條後段之不
當得利，原告既因而受有損害，依據民法第179條不當得利之
規定，請求被告返還所受之利益，自屬正當。被告抗辯被告依
規定精算保險費以承擔危險，維持保險費及保險人所承擔危險
間對價之平衡性，並無溢收或不當得利之情形等語，即不足採
。
㈢被告雖又抗辯保險事故發生，除給付保險金外，如另退保險費
的保險契約與不退保險費之契約是不同，通常有退保險費的，
精算的保險費會較高。且本件訴外人王信義年繳方式繳交101
年度保險費，係維持保險契約有效之對價，並不生「未到期」
保險費之問題，亦不得分割為一部或部分履行，否則即與民法
第318條規定相違等語。然系爭保險契約之保險費有月繳、季
繳、半年繳或年繳等不同繳費方式，此亦為一般保險契約繳納
保險費之方式，則若謂保險事故發生後即均不得退還已繳納之
保險費，則顯對年繳方式之要保人不利。況保險費之繳交方式
係由保險公司計算後，由被保險人依其財力及方便性自由選擇
繳付方式，其繳費之金額容或有差異，惟於保險事故發生時，
無論採何種繳交方式，相同之基本保險金額之契約，其基本之
權利義務，不因繳費方式不同而有異，顯見保險費之繳交方式
與保險契約之內容及風險之承擔無關，故保費之收取應以保險
人實際承擔危險之契約期間為準。至被告所謂保險費是否退還
涉及保險費之精算，若有退還保費也會較高等語，惟此部分被
告並未在要保書上揭露，或明確約定保險事故發生後，已繳交
而尚未屆至之保險不予退還，依前揭說明，自應為有利於要保
人之解釋。
㈣綜上所述，本件原告本於不當得利之法律關係，得請求被告返
還未到期即101年5月11日至102年4月19日）之保險費為24,353
元（計算式：25,840－（25,840×21/365＝24,353），元以下
四捨五入），原告起訴請求被告給付24,064元，應予准許。而
本件原告所主張被告係基於不當得利之法律關係而請求，並非
請求給付保險金，自不適用保險法第34條第2項之規定，而僅
得依民法法定之週年利率百分之5，計算自遲延時起（即本件
訴狀送達後翌日）至清償日止之遲延利息，是原告主張自民國
102年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
部分，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請為原告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明:一原判決
所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背
之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月12日
法院書記官邱曉薇