臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第672號
原 告 周秀清
訴訟代理人 郭怡青 律師
被 告 品橙國際有限公司
法定代理人 黃永清
被 告 許慶順
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年7月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年二月
八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告品橙國際有限公司經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告品橙國際有限公司所簽發，票據
號碼為FI0000000、票面金額為新臺幣300,000元、發票日為
102年2月8日，經被告許慶順背書之支票乙紙，詎屆期向付
款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票
，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決
如主文第1項所示。
三、被告許慶順則請求駁回原告之訴，並以：系爭支票是伊背書
後交給第三人 林永青 清償伊對林永青的債務，伊跟林永青的
債務已經清償了，是林永青把這張票又拿出去使用等語置辯
。
四、原告主張系爭支票係被告品橙國際有限公司所簽發，由被告
許慶順背書，經屆期提示未獲付款之事實，業據其提出與所
述相符之支票及退票理由單各1紙為證，復為被告許慶順所
不爭執，且被告品橙國際有限公司已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪
認原告之主張為真實。另原告主張被告許慶順應負背書人之
責等情，被告則以伊將系爭支票交給林永青清償伊對林永青
的債務，是林永青把這張票又拿出去使用等詞為辯。然按票
據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、第5
條、第126條分別定有規定。次按支票乃文義證券及無因證
券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，
從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係
各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，
故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使
其權利，最高法院49年台上字第334號判例意旨可資參照。
此即為票據之文義性及無因性原則，準此，原則上僅於票據
債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款
之抗辯，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，
對抗執票人。本件被告許慶順既自認系爭支票係其背書後，
再交付林永青使用系爭支票等情，足見原告與被告許慶順間
並非票據直接前後手關係，揆諸前述說明，被告許慶順自不
得以其與林永青間之原因關係對抗原告，被告許慶順既為系
爭支票之背書人，縱不知悉執票人即原告取得票據原因，仍
應依支票文義擔保付款，原告主張被告應負支付系爭支票票
款責任，洵屬有據。
五、復按發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負
責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第96條第1項及第133條亦有規定。從而，原告本於票據之法
律關係，請求被告連帶給付300,000元及自系爭支票提示日
即102年2月8日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國102年8月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月9日
書記官姚孟君