士林簡易庭102年度士小字第814號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　102年度士小字第814號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 高宸鈞
被　　　告　 張古筱雲 （即 張立仁 之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，於民國102年7月31日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告張古筱雲應以繼承被繼承人張立仁遺產範圍為限，給付原告
新台幣捌萬參仟伍佰陸拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人張立仁遺產範圍內
負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割
，原告為承受營業之既存銀行，合先敘明。
㈡訴外人張立仁於民國（下同）95年5月10日向原告依「中華
民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」
規定申請協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協
議（帳務編號：00000000000000），此有協議書可稽。惟訴
外人自101年3月10日即未依約如期繳款，依協議書第3條
之規定，全部債務視為立即到期，並回復依原契約為請求，
惟原告就請求金額及利息條件部分，僅先依較利於被告之債
務協商條件為請求。
㈢次查，訴外人張立仁於101年3月16日死亡，被告為張立仁
之法定繼承人，並未辦理拋棄繼承，依法應於繼承張立仁遺
產範圍內，對上開債務負清償之責。為此，聲明請求判命如
主文所示。
三、被告答辯略以：查被告因年事已高且須照顧罹患重病之子，
實在無法到庭應訊。又查訴外人張立仁過世時，並未遺留任
何財產，此有台北市國稅局財產歸屬資料清單暨各類所得資
料清單可稽。按民法第1148條第2項之規定，被告既未繼承
被繼承人張立仁之遺產，縱使張立仁積欠原告卡債屬實，被
告亦不負清償之責。此觀其他銀行訴請被告清償訴外人張立
仁之借款，均遭法院駁回，足見原告之請求，顯無理由等語
，聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行政
院金融監督管理委員會函、協議書、電腦帳務資料、家事庭
函及繼承系統表等各1件為證。被告經合法通知無正當理由
未到場，惟提出書狀答辯如前。惟查，被告雖辯稱伊並未繼
承任何張立仁遺產等語，然依現行司法實務，要屬強制執行
異議之事項。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，
請求被告依如主文第1項所示為給付，於法有據，應予准許
。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年8月14日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣士林地方法院士林簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月14日
書記官范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。