臺灣基隆地方法院114年度基簡字第504號刑事裁定

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

114年度基簡字第504號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告鄭子煌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1371號），本院受理後（114年度易字第330號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

鄭子煌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號㈠、㈡所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號㈢所示之物，均沒收之。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3「113年1月17日毒品證物檢驗報告」之記載，更正為「113年11月5日毒品證物檢驗報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告鄭子煌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢起訴書既未記載被告構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，有法院前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之教育程度、職業及家庭狀況（見毒偵卷第15頁）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，反覆科以重刑無益於其社會復歸，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈤查扣案如附表編號㈠所示之白色粉末9包，外觀顏色一致，隨機取1包進行鑑驗，檢出海洛因成分，附表編號㈡所示之白色透明結晶3包，外觀顏色一致，隨機取1包進行鑑驗，檢出甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日出具之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第257頁），屬違禁物，且係被告所有供其施用毒品所餘等情，業據被告自承在卷（見毒偵卷第196頁），其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案如附表編號㈢所示之物，係被告所有供其於施用甲基安非他命、海洛因所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟庭執行職務。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官鄭虹眞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

附表：