臺灣宜蘭地方法院114年度聲字第351號刑事裁定

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

114年度聲字第351號

聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人林雨脩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1133號、114年度執聲字第229號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人林雨脩因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。又所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。

三、經查，受刑人林雨脩所犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，故有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表所示之各罪中，首先在民國113年10月9日確定者為如附表編號1所示之罪，而如附表編號4所示之罪，其中一罪之犯罪日期為113年11月21日，既係在如附表編號1所示之罪之判決確定日期後，顯不符合裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，揆諸前揭規定及說明，自無從合併定其應執行之刑。又附表編號1至3、4（犯罪日期為113年9月17日之罪）所示之罪犯罪日期均在如附表編號1所示案件判決確定日期之前，此部分固合於定應執行刑之前提。惟附表編號1至3前經本院以114年度聲字第291號裁定定應執行拘役100日、附表編號4所示之罪前經判決定應執行拘役55日確定等情，有各該裁定書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，已生實質之確定力，且原定應執行刑之數罪中，尚無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，自應受上開確定裁定實質確定力之拘束，準此，無從僅就如附表編號1至3、4（犯罪日期為113年9月17日之罪）所示各罪所處之刑重複定其應執行刑。從而，聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日