桃園簡易庭106年度桃保險小字第183號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度桃保險小字第183號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 林建良
被　　　告　 江婉照
訴訟代理人　 張友誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一０六年
五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）39,211元整，並自本起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第
3頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國106年6月7日調
解期日，因考量零件折舊而將聲明變更為：「被告應給付原
告29,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」（見本院卷第48頁），核其性質
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年12月21日18時15分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），違規停靠在桃
園市○○區○○路圓環、靠近大同路旁之公車停等區，適有
由原告承保、訴外人 周璱玲 所有、訴外人 翁清松 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○
○區○○路圓環行駛，行經該處欲右轉大同路，惟被告竟未
於起步前顯示方向燈，亦未禮讓車道上車輛先行，即左轉駛
入車道，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害（下稱系爭
事故），支出維修費用新臺幣39,211元，原告已依約全數理
賠完畢，零件部分之修復費用考量折舊，加計工資後為29,9
80元。為此，爰依民法第191條之2、第184條、保險法第
53條等規定提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明。
二、被告則以：系爭事故之發生兩造都有責任，據行車紀錄器錄
影可知訴外人翁清松未保持安全距離，也未注意車前狀況，
且原告將系爭車輛送修過程都未與伊聯繫，伊沒有辦法確認
修繕部位是否均為系爭事故造成，系爭車輛遭擦撞部位僅右
側，惟估價單上卻載有輪圈、全車烤漆及各項不必要之修繕
項目等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。又禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示
禁止臨時停車路段；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2項
、道路交通安全規則第89條第1項第7款所明定。查被告先
違規停靠在劃設禁止臨時停車紅線路段之圓環路口，並在肇
事車輛顯示右方向燈之情況下，將肇事車輛往左行駛進入車
道，致擦撞系爭車輛右側車身，造成系爭車輛受損等情，有
本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調取之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第23、24、26至34頁
），並經本院於106年8月11日當庭勘驗前揭分局檢送之系
爭事故發生時後方公車之行車紀錄器確認上情無訛（見本院
卷第62頁背面）。而被告亦自承對於系爭事故之碰撞確有責
任（見本院卷第125頁）；雖被告以翁清松亦具有未注意車
前狀況之過失為辯，惟此屬與有過失之問題（詳如後述），
被告仍無法因此脫免其當負之過失責任。由上可認被告自有
駕駛上之過失，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為
所致，該過失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，
被告自應負損害賠償之責。
㈡、本件應審究者厥為：⒈原告可否依保險代位之法理請求被告
負損害賠償之責任？如可，得請求被告賠償之金額若干？⒉
原告是否與有過失，被告得減輕之責任比例為何？茲分述如
下：
⒈原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責任？如
可，得請求被告之賠償金額若干？
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又
依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減法之折舊率
為1000分之369。次查，系爭車輛依桃苗汽車股份有限公司
龜山服務廠估價之維修費用為39,211元，有原告提出之估價
單在卷可佐（見本院卷第11至12頁），被告雖辯稱原告於維
修前，未與被告聯繫，且估價單上載有多項不必要之修繕項
目云云，然系爭車輛之修復本無須事先徵得被告之同意，另
審酌估價單所載各項部位均為右側，核與系爭車輛遭擦撞為
車頭至車尾之右側車身相符，且被告亦未具體表明估價單所
載維修項目中，有何不具修復必要、或與本件事故不具因果
關係之情事，是被告上開所辯，自無足採。又該估價單分列
零件金額為13,670元、工資金額為25,541元（包含塗裝18,0
58元）；再系爭車輛出廠時間為103年7月，亦有行照影本
可參（見本院卷第5頁），距本件事故發生時間105年12月
21日，實際使用年數為2年6個月，故就上揭零件更換部分
應予計算折舊，故系爭車輛零件之修復必要費用為4,439元
（計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之工資25,5
41元，系爭車輛之修復必要費用共計為29,980元（計算式：
4,439元＋25,541元），上開金額未逾原告業已給付予被保
險人周璱玲之金額，原告自得依保險法第53條第1項規定，
代位行使周璱玲對於被告之損害賠償請求權，請求被告給付
29,980元。
⒉原告是否與有過失，被告得減輕之責任比例為何？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可資參照）。復查，雖被告辯稱系爭車輛駕駛翁清
松亦具有未注意車前狀況之過失云云，惟前揭行車紀錄器影
像畫面清楚顯示，系爭車輛已駛經肇事車輛旁並緩慢往前等
待右轉期間，肇事車輛在乘客上車後隨即在顯示右轉方向燈
之情況下起步左切進入車道，而擦撞系爭車輛，自難認翁清
松有何注意車前狀況之義務，況被告復未舉證以實其說，故
被告空言所辯並不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即106年5月10日，見本院卷第42頁）按週年利率5％計
算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第184條、保險法第
53條之規定，請求被告給付29,980元，及自106年5月10日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年2月1日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│13,670×0.369│5,044│13,670-5,044│8,626│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│8,626×0.369│3,183│8,626-3,183│5,443│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│03│5,443×0.369×(6/12)│1,004│5,443-1,004│4,439│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。