臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第71號
原 告 三貝德數位文創股份有限公司
法定代理人 史勇信
訴訟代理人 蕭培鍊
被 告 王淑華
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國108年1月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國一百
零七年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）118,660元及自107年6月25日起至清
償日止，按年息20％計算之利息。嗣原告於民國108年1月31
日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告118,660
元及自107年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告於民國107年4月23日向原告辦理分期付
款，用以支付向原告購買升學王旗艦國中教材之價金，並簽
立分期付款契約，約定自民國107年5月24日起至2021年3月
24日止，共分35期清償，每期繳款金額3,490元。又依該契
約約定，如被告未依約繳款即喪失期限利益，其餘未到期部
分視為全部到期，被告並應給付自遲延繳款日起至清償日止
按年息20％計算之遲延利息。詎被告至107年6月24日起即未
依約清償，尚積欠118,660元，爰依契約之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告118,660元及自107年6月
25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。對被告抗辯之
陳述：業務員 范揚升 回報公司因被告已逾七日鑑賞期，故無
法辦理退貨等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊於107年4月23日訂購，
107年5月6日伊有打電話給業務員范揚升說要退貨，但伊無
法提出證據，自107年6月開始沒有繳付分期款等語，資為抗
辯。
四、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之
分期付款申請表、分期付款約定事項、產品訂購契約書、繳
款明細表等件為證，復被告俱不爭執分期付款申請表、分期
付款約定事項、產品訂購契約書上所載之被告簽名真正，雖
以：伊於107年4月23日訂購，107年5月6日伊有打電話給業
務員范揚升說要退貨等語置辯。惟按「訂購人自收到本公司
實體產品後，如欲辦理退（換）貨，請於貨品送達後七日鑑
賞期內以書面或逕寄回商品以為退（換）貨，退（換）貨之
運費由本公司負擔。」，兩造間簽訂之產品訂購契約書第11
條有明確約定。是依此約定，被告如欲辦理退貨，僅得於7
日鑑賞期內為之。被告雖辯稱於107年4月23日訂購，曾於同
年5月6日致電業務員要求退貨，然已逾上開約定之貨品送達
後七日鑑賞期之期限，且被告亦自承無法舉證退貨係於7日
鑑賞期內為之（見本院108年1月31日言詞辯論筆錄），原告
自得拒絕被告解除契約之請求，是被告上開抗辯，並無可取
，則兩造間契約仍有效存在，被告應依約付款。從而，原告
依契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之價金
、遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官王麗智