裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家聲字第8號民事裁定
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲字第8號聲請人即反聲請相對人己○○即己○○代理人 陳培芬 法扶律師相對人即反聲請人丁○○
乙○○甲○○
丙○○上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人之聲請駁回。
二、反聲請人對反聲請相對人之扶養義務均應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人即反聲請人（下稱相對人）給付扶養費，相對人嗣提起反聲請，請求減輕或免除渠等對聲請人之扶養義務，二者請求之基礎事實相牽連，與上揭條文規定並無不合，應予准許。
二、聲請人之聲請意旨略以：
（一）聲請人與前配偶戊○○（原名戊○○）育有4名子女即相對人丁○○、乙○○、甲○○、丙○○，嗣於民國88年8月6日離婚，當時相對人分別就讀國、高中階段，於聲請人與戊○○離婚後，相對人陸續搬出與戊○○同住，聲請人遂與相對人逐漸失去聯繫。聲請人於93年間因工作發生意外，造成雙手多隻手指指頭遭機器截斷，之後就業不易，多以打零工維生，嗣因高齡加上殘疾，自101年起即無任何工作收入，名下亦無其他財產，經濟陷於困境，目前獨居於臺南市永康區之破舊房屋，平日靠附近鄰居偶爾接濟物資維持生活，聲請人已多年未繳健保費，生病時亦無資力看病，聲請人曾向社會福利機關申請救助，惟主管機關調查後，認有相對人等4名子女所得可扶養聲請人，而駁回聲請人救助之申請，在求助無門之下，不得已提起本件聲請。依行政院主計總處所公布家庭收支調查報告，聲請人所居住之臺南市於110年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）20,745元，聲請人請求相對人共同負擔聲請人每月扶養費16,000元，即每人每月分擔4,000元，應屬適當。
（二）並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人4,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，相對人如遲誤1期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。
三、相對人之答辯及反聲請意旨略以：
（一）相對人自有記憶以來，聲請人經常處於無工作狀態，一家人三餐不濟、生活困苦，聲請人飲酒、沉迷賭博與色情場所，時常言語恐嚇相對人與相對人母親，甚至暴力相向，嗣因聲請人沉迷賭博，敗光所有積蓄，還要求相對人母親四處借錢，最終為債務問題舉家逃離至臺北生活。不料聲請人惡習難改，完全未盡到養家之責，相對人皆由母親一人獨力照顧，所有家計及學費幾乎全由母親負擔，相對人與母親長年受到聲請人之言語恐嚇及暴力相向，母親在娘家協助下終於與聲請人離婚。相對人尚未成年前即半工半讀、甚至輟學打工賺取生活費，相對人成年有工作以後，聲請人會向相對人索取金錢供其自身買酒享樂，聲請人甚至曾因縱火燒毀他人房屋、偷竊遭判刑，連累相對人丁○○出面為其道歉賠償、支付易科罰金之款項，相對人實已不堪其擾。而相對人雖有工作，但各自均有家庭需照顧或負債需償還，經濟並非寬裕，且自111年9月開始，相對人母親身體狀況出現問題，幾次急診住院，經診斷為心肺功能不佳，無法再工作，目前由相對人共同負擔母親之醫療費用及生活開銷，相對人實無能力再支付聲請人之扶養費，故請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語。
（二）並聲明：如主文第1、2項所示。
四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項規定甚明。查相對人為聲請人之子女，有兩造之戶籍謄本在卷可按（見本院司家非調字卷一第17至25頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人為最優先對聲請人負扶養義務者。而依聲請人110年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人無所得資料，名下財產有自用住宅及其基地、與他人共有之土地共計9筆，然聲請人就共有土地之應有部分比例非高（見本院司家非調字卷二第25至27頁），又聲請人目前並無領取任何社會保險或福利補助，足認聲請人已達不能維持生活之程度，揆諸上開說明，相對人對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。
（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。查聲請人固請求相對人給付扶養費，惟相對人抗辯聲請人未善盡對渠等之扶養義務，並提出相對人母親戊○○簽立之聲明書1份為證，聲請人就此亦不爭執（見本院家聲字卷第123、159至161頁），足認聲請人於相對人未成年以前，確實對相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，是相對人請求免除渠等對聲請人之扶養義務，應屬有據，而聲請人請求相對人給付扶養費，則無理由。
五、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除渠等對聲請人之扶養義務，則有理由，爰分別裁定如
主文第1、2項所示。
六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中華民國112年3月31日
家事法庭法官游育倫如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。
中華民國112年3月31日
書記官李鎧安