裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第638號刑事判決
裁判日期：民國99年05月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第638號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第931號），本院判決如下：
主文丙○○犯侵占罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○前因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院於民國94年間判處有期徒刑5月確定，嗣於94年2月18日易科罰金執行完畢。緣其自97年9月間，為設在高雄市○○○路○○○號「華城鞋業」之業主丁○○代工，約定以丙○○按月打版組裝之鞋樣件數按件計酬，並於完工後代為聯絡出貨予中盤商（徐德祥僅負責出貨，不負責收款），丙○○乃以其臺南市○○路○段○○○巷○○號住處作為加工處所；嗣有「大山鞋行」向「華城鞋業」購買鞋品，由丙○○依約將貨送交「大山鞋行」後，因丁○○初始並未提供匯款之帳號，丙○○乃先行提供其所有萬泰商業銀行北門分行（下稱萬泰銀行）帳號000000000000號之帳戶供「大山鞋行」負責人甲○○匯款使用，甲○○乃於如附表所示之時間，按其各次訂貨數量，分次匯款如附表所示之金額入上開丙○○之帳戶，丙○○明知上開甲○○匯入其帳戶之款項，係「華城鞋業」所有之貨款，應轉交予「華城鞋業」負責人丁○○，竟因缺款花用，乃分別基於為自己不法所有之犯意，未將上開持有之款項轉交予丁○○，反將該款項提領後擅自侵吞入己（詳如附表所示），並用以償付其私人欠款而花用一空，嗣丁○○因遲未收到「大山鞋行」給付之貨款，於98年1月間詢問丙○○始悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引之證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，均未就證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承其將「大山鞋行」給付「華城鞋業」之貨款提出花用之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊與告訴人丁○○為合夥關係，並非受僱於「華城鞋業」，伊等原約定在3個月期間內，由告訴人丁○○出資，伊負責製作鞋樣、生產鞋子及開啟銷貨通路，若在期間內有盈利則分以紅利，反之則由伊自行負擔上述工作之開銷，此3個月期間內告訴人丁○○並未給付薪資，而伊從事上開工作須支出資金，方將上開貨款用於店面租金、工廠開銷及家庭生活支出云云。然查：
⑴關於丙○○與告訴人丁○○間之關係，證人即告訴人丁○○
於本院審理中到庭具結證稱：是雇主關係，沒有簽約，薪資是按件計酬，沒有固定底薪，被告丙○○是在他臺南市○○路○段○○○巷○○號住處工作，我是給丙○○製鞋材料，由他跟他太太自己做，是屬於家庭代工，和丙○○不是合夥關係，在臺南鞋業的慣例，是老闆將材料發到工人的住處代工，所以華城鞋業不用支付該處之水電房租等款項等語（見本院99年4月15日審判筆錄），核與證人 陳清木 於臺灣臺中地方法院檢察署檢察事務官詢問時證稱：告訴人丁○○於97年底，在被告丙○○之住所，當著伊與被告丙○○之面說，被告丙○○乃其所僱用，如果其或被告丙○○有叫料，要伊直接送到被告丙○○家去等語相符（見偵卷第36頁）；而告訴人丁○○復提出華城鞋業銷貨簿影本1份，其上載明10月份「黑仔」借款10萬元，11月份給付「黑仔」工資23184元，11月份給付49968元、12月份37680元、1月份3648元等節，而觀諸上開銷貨簿之記載，乃依日期先後逐筆記載各項支出及收款情形，且詢之被告丙○○亦自承其外號「黑仔」，前曾向告訴人借款10萬元，上開銷貨簿記載之款項，告訴人有支付給我等語，可徵上開銷貨簿之記載，應非臨訟杜撰，足以佐證告訴人丁○○指訴之情節，洵非無稽。反之，被告於偵查中辯稱其與告訴人為合夥關係，有證人綽號「 白毛 」者之陳姓友人可證，惟迄本院辯論終結時止，其均未能提供上開證人之資料供本院傳訊，顯屬無據。是本案被告丙○○係受被告委託，以按件計酬之方式打版組裝鞋樣及代為聯絡處理出貨事宜，應可認定，則被告與告訴人間之關係，雖非民法上典型之僱傭關係，然被告並非「華城鞋業」之合夥人甚明，被告以上開言詞置辯，已非可採。
⑵次查，被告丙○○辯稱該等貨款係用於經營工廠之開銷、租
金支出及家庭生活費用云云，然按證人即告訴人丁○○業於本院審理時明白證稱：臺南市○○路是丙○○的住處，在臺南鞋業的慣例，是老闆將材料發到工人的住處代工，所以華城鞋業不用支付該處之水電房租等款項。我只須給付丙○○薪資，他工廠的開銷我不需要支付等語，而證人即「華城鞋業」之上游廠商陳清木於檢察事務官詢問時，亦稱其之貨款均係向丁○○請款，錢也是丁○○支付的等語，準此，「華城鞋業」經營之必要支出，乃係由「華城鞋業」支出，此觀上開卷附華城鞋業銷貨簿影本，確有記載「華城鞋業」之各項支出明細可佐，難認被告有代為支出之義務。再者，被告代工所在之處所即臺南市○○路○段○○○巷○○號乃為其住處，此亦為被告供明在卷，則其支出住處租金，乃屬當然，要難認係代「華城鞋業」支出，而除此之外，被告丙○○於偵查及本院審理時均未能提出相關代「華城鞋業」支出款項之憑據供本院審核，所辯難認屬實。又雖被告丙○○於本院審理時復辯稱：伊另有代告訴人聯絡奔走，此部分付出之時間勞力告訴人均未給付薪資云云，然按證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：當初丙○○是說他有困難要我幫他，因他願意聯絡我才將案子交給他做，當時並沒有說除了按件計酬外，另就他聯絡的部分要算薪資給他。是有說如果做得不錯擴大營業之後，再看要如何算等語，即被告亦於偵查中供承：丁○○說如果賺錢的話，才要分紅利。所以如果沒有賺錢，就沒有分，也就是說這段期間沒有賺錢的話，我的開銷我自己要負責等語（見偵卷19頁），由是以觀，被告對其於受託代工期間，除得按件計算報酬外，其餘支出部分均須自行吸收乙節，知之甚明，故其對代「華城鞋業」收取之貨款，並無自行提領使用之權。惟被告丙○○在未經會算確認有無分紅，且未告知告訴人之情況下，即擅自提領「華城鞋業」應得之貨款以支付住處租金及家庭生活費用，其主觀上有為自己不法所有之侵占意圖，彰彰甚明，自已合於侵占之要件。被告辯稱其無侵占之犯行云云，並無足採。此外，本案復有告訴人提出之估價單影本14紙、萬泰銀行99年3月26日泰中存字第09903100044號函檢附表之交易明細在卷可資佐證，事證明確，被告上開侵占犯行，堪予認定。
三、按被告指示「大山鞋行」將應給付予「華城鞋行」之貨款匯至其名下之萬泰銀行帳戶，則該等款項已置於被告之持有支配下，其將之提領侵吞入己供個人開支花費，核其所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。檢察官起訴書原認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟查，被告僅負責打版組裝鞋樣，並於完工後代為聯絡出貨予中盤商，但不負責收款乙節，業經證人即告訴人丁○○證述甚詳，是被告提供帳戶供「大山鞋行」匯款並持有該款項之行為並非其業務範圍，尚難認係業務侵占罪，此公訴檢察官業以言詞更正起訴法條為刑法第335條第1項（見本院99年5月6日審判筆錄）
，故毋庸變更起訴法條；又被告加工鞋品後，係自其住處出貨，出貨前被告會告知告訴人出貨至何處，業據被告及告訴人一致供明在卷，參以證人即大山鞋行負責人甲○○於本院審理中到庭證稱：交易時被告有給其「華城鞋業」之名片，帳單是「華城鞋業」的等語，足認被告係代「華城鞋業」出貨予「大山鞋行」，尚難認其於出貨前，即侵占所加工之鞋品，是公訴檢察官具狀補充理由認被告係侵占其住處內「華城鞋業」之鞋子後擅自出售予「大山鞋行」，尚有誤會，應予更正。又按94年2月2日修正公佈並於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而所謂「接續犯」，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年度台上字第2898號判例意旨可資參照。本件被告侵占之客體係「大山鞋行」各次訂貨分別交付之貨款，亦即，被告係於「大山鞋行」匯款後即領款花用，待「大山鞋行」下次訂貨匯款時復重為犯行，是其將如附表所示之款項侵占入己之7次犯行，犯罪行為時間均可明確區分，並非密接至無法切割，客觀上復係侵占不同次之貨款，顯見每一次均是各自獨立可分之犯罪行為，尚難認單一行為之接續犯。又侵占罪之本質上並不具有反覆、延續實行之集合犯特徵，亦無從以集合犯論以包括一罪。因此本件被告所犯如附表所示之7次侵占犯行，均應各自獨立評價而予分論併罰。至被告於如附表編號2.4.5.6.7所示之款項匯入後，於密接之時地，分次提領，所侵占為「大山鞋行」同次匯入之款項，各次行為之獨立性非強，侵害法益同一，是該各次之提領款項行為，乃數個舉動之接續進行，應分別成立接續犯之包括一罪。又被告丙○○前因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院於94年間判處有期徒刑5月確定，嗣於94年2月18日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應加重其刑。爰審酌被告藉持有「華城鞋業」款項之機會，侵吞入己，造成告訴人營業損失，且犯後否認犯行，迄未能與告訴人達成和解，態度不佳，並審酌其侵占款項之總額共計17萬2950元，及其自陳因欠缺生活花費始挪用款項之動機、目的、方法等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑。又司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公佈之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，定應執行之刑超過6個月之案件，參照司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金；另刑法第41條於98年12月30日經總統令修正公佈，於00年0月0日生效，該條第8項明定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之，即同此旨。被告前揭侵占行為後，該易科罰金之法律有變更，依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法律較有利於被告，故就其執行刑定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第335條第1項、第47條第1項、修正後第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年5月20日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官唐光義法官吳幸芬以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國99年5月20日
書記官黃毅皓附錄法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────┬──────┬───────────┐│編號│匯款入帳時間│金額│被告提領時間│├───┼──────┼──────┼───────────┤│1│97.10.17│15000元│97.10.17日15000元│├───┼──────┼──────┼───────────┤│2│97.10.30│20000元│97.10.30日10000元│││││97.10.31日10000元│├───┼──────┼──────┼───────────┤│3│97.11.11│15000元│97.11.11日15000元│├───┼──────┼──────┼───────────┤│4│97.11.21│20000元│97.11.21(下午13:51）│││││10000元│││││97.11.21(晚上20:54)│││││10000元│├───┼──────┼──────┼───────────┤│5│97.12.2│30000元│97.12.2(中午12:13)│││││20000元│││││97.12.4(上午8:44)│││││10000元│├───┼──────┼──────┼───────────┤│6│97.12.31│39400元│98.1.5(晚上20:58)│││││3000元│││││98.1.7(上午9:58)│││││10000元│││││98.1.7日(上午9:59)│││││26000元│││││98.1.15(下午2:52)│││││提領10000元(其中400元│││││為本次匯款前次提領餘額│││││)│├───┼──────┼──────┼───────────┤│7│98.2.13│33550元│98.2.13(晚上19:31)│││││10000元│││││98.2.13(晚上22:35)│││││10000元│││││98.2.14(晚上18:57)│││││10000元│││││98.2.15(晚上20:34)│││││3000元│││││98.2.17(晚上11:48)│││││10000元(其中550元為本│││││次匯款前次提領餘額)│├───┴──────┴──────┴───────────┤│總計172950元│└─────────────────────────────┘