裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3406號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3406號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2213號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，又本件受刑人如附表所載各罪行為後，刑法第41條第8項「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」之規定，業經依司法院大法官釋字第662號解釋（民國98年6月19日公布）：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第
2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」意旨，於98年12月30日修正公布為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。
」，並已於00年0月0日生效施行，是經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，受刑人本件附表所犯之罪，依修正後之上開規定處斷，較為有利，自應適用有利於被告之新法，是本件所定應執行之刑雖已逾六月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年7月12日
刑事第二庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官謝雪紅中華民國99年7月13日--------------------------------------------------------附表：
┌─┬──┬──┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┬─────┐│編│罪│宣│犯罪│偵查機關│最後事實審│確定判決│執行案號│備註││││││├─┬───┬────┼─┬───┬────┤│││││告│日期│及│法│案號│判決│法│案號│確定││││││├────┤│├───┤日期│├───┤日期││││號│名│刑│年月日│年度案號│院│年字號│年月日│院│年字號│年月日│││├─┼──┼──┼────┼────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤│01│毒品│有期│98.10.26│板橋地檢│板│99年度│99.04.07│板│99年度│99.04.30│板橋地檢││││危害│徒刑││98年毒偵│橋│簡字第││橋│簡字第││99年執字││││防制│五月││字第9087│地│1017號││地│1017號││第6660號││││條例│，如││號│院│││院││││││││易科││││││││││││││罰金││││││││││││││以新││││││││││││││臺幣││││││││││││││一千││││││││││││││元折││││││││││││││算一││││││││││││││日│││││││││││├─┼──┼──┼────┼────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤│02│毒品│有期│98.11.25│板橋地檢│板│99年度│99.05.21│板│99年度│99.06.14│板橋地檢││││危害│徒刑││99年毒偵│橋│易字第││橋│易字第││99年執字││││防制│四月││字第2574│地│1146號││地│1146號││第8507號││││條例│，如││號│院│││院││││││││易科││││││││││││││罰金││││││││││││││以新││││││││││││││臺幣││││││││││││││一千││││││││││││││元折││││││││││││││算一││││││││││││││日│││││││││││└─┴──┴──┴────┴────┴─┴───┴────┴─┴───┴────┴────┴─────┘