臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第368號
原 告 陳宥蓁
被 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
訴訟代理人 薛庭馨
送達代收人 薛庭馨
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國100年5月13日
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告與被告間就本院99年度司促字第20204號支付命令所示
之本金新臺幣貳拾陸萬零壹佰柒拾肆元及利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月，以原告曾向其申請信用卡
使用，迄95年7月24日尚積欠其新臺幣（下同）260,174元
為由，向鈞院聲請核發支付命令，嗣由鈞院裁定原告應給付
上開款項及自95年7月24日起至清償日止，按年息19.929%
計算之利息，惟原告並未向被告申請信用卡使用，此為原告
之姐 陳緹 粹未經原告同意，冒原告之名所辦，請求判決如主
文所示等語。
二、被告辯稱：系爭信用卡係原告所辦，被告曾多次聯絡原告，
原告之前之姓名為 陳貴花 ，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：本件被告雖提出原告申辦信用卡之申請書及欠
款資料為憑，但原告否認曾申辦系爭信用卡，故本件倆造爭
執之重點即在於原告是否申辦系爭信用卡。經查，經本院向
臺灣高雄地方法院檢察署調取100年度他字第399號卷，證
人 陳緹粹 於100年2月14日檢察官偵查時證稱：當時與原告
一起做美樂家直銷，賣生活日用品，因原告之前用郵局轉帳
有時扣不到錢，所以由伊補貨再送原告處，後來伊要原告辦
信用卡，直接用信用卡扣繳費用，信用卡係原告委託伊以原
告之名義辦理，簽名係伊所簽，後來貸款金錢亦用在還信用
卡債務云云，但此節為原告所否認，且原告於該偵查中陳稱
陳緹粹有說辦一張副卡予其使用，其不知系爭信用卡何時辦
理等語。衡情，辦理信用卡必須辦理之人親自簽名，如係委
由他人代辦，亦必有授權書或委託書載明代理之旨，今原告
否認系爭信用卡上簽名為其所書，證人陳緹粹復坦承係伊所
簽，但已為原告否認經其授權或委託所辦理，原告既未辦理
系爭信用卡，則被告認原告積欠上開款項即有未合，原告請
求判決確認被告對原告就系爭信用卡債權不存在，核屬有理
，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年5月20日
岡山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月20日
書記官郭素蓉