臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第221號
原 告 羅玉春
訴訟代理人 涂堂 記
涂淑媛
被 告 林亦貞
訴訟代理人 黃紹文 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月間加入通訊軟體LINE代號「
藍瑞琪 」、「人事專員─ 歐陽 」、「人事審核部」及其他真
實姓名年籍不詳之成年人所共組，以詐術為手段，且具有持
續性、牟利性之有結構性組織之電信詐騙集團，並將己身帳
戶提供該詐騙集團使用。該詐騙集團某不詳成員先於107年8
月30日16時26分許，假冒原告之胞妹，佯稱玩股票輸錢，需
要借錢周轉云云，致原告陷於錯誤，隨後於107年8月31日13
時32分許，前往桃園市平鎮區金融機構匯款新臺幣（下同）
30萬元至被告郵局帳戶。被告則分別於當日13時51分許、14
時30分許臨櫃領款20萬元、10萬元，並於臺南市○區○○路
與國民路口的火雞肉飯小吃店前，將領得之30萬元款項交予
某黑衣男子，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為及不當
得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判
決。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前於網路上登錄求職，獲通知精宏公司徵行
政會計人員，工作內容為協助處理行政會計庶務及一般現金
交付工作，乃於107年8月24日應徵該職缺並提供履歷，同月
26日應要求提供身分證截圖，同月27日獲告知已被錄取，並
要求於同月30日開始上班。被告上班後被告知，公司已獲核
貸案，因撥款需要，要被告提供所使用之金融存款帳號及提
款卡，並要求被告出示可提款使用之證明，被告始先後分別
提供郵局、京城銀行、臺灣銀行之存摺、提款卡照片、提款
證明，之後在公司人員指示下，到臺南市○○路郵局及五妃
街郵局，以臨櫃方式分別提領20萬元、10萬元。同月31日下
班後，被告向公司告知不能適應此工作而請辭，被告並不知
道自己已為詐騙集團所利用。是以，被告係應徵工作時，遭
詐騙集團詐騙，被告實亦為受害者。被告被訴涉犯詐欺罪嫌
部分，業經本院刑事庭以107年度金訴字第68號判決無罪，
公訴人雖提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院108年度金
上訴字第653號判決駁回上訴而無罪確定（下稱系爭刑事案
件），被告顯無詐騙財物或幫助詐騙之行為。是原告依侵權
行為損害賠償規定，請求被告賠償30萬元，並無理由。又該
30萬元款項已無現存利益可言，原告依不當得利之規定，請
求被告給付款項，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行
為之成立，須行為人具備侵害他人權利或利益、行為人有歸
責性（即故意或過失）、違法性、造成損害、及不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判
決意旨參照），且侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有
故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無
故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323
號民事判決意旨參照）。經查：
⒈被告有將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）以拍照方式提供給詐騙集團使用，並提
領原告匯入之款項，再交付給詐騙集團成員等情，業經被
告於被訴詐欺案件中坦承在卷，惟辯稱其當時並不知道自
己是被詐騙集團所利用等語。被告於系爭刑事案件之警詢
、偵訊迄至審理中均稱：伊因在網路上登錄求職於手機之
臉書，獲通知精宏公司徵行政會計人員，獲通知錄取後，
被告知需要提出金融存款帳號及提款卡，並要求出示可提
款使用之證明，經提出存摺及提款卡照片及提款證明後，
又依公司人員指示下，前往提領款項後，再依指示交付與
公司指示之人，伊不知道自己為詐騙集團所利用，嗣後於
領款及交付後，始對此一工作內容及方式產生疑慮，故於
8月31日下班時，即以Line表示「我明天不回報上班了喔
，抱歉，我不適合也不適應」等語在卷（見警B卷第1-5頁
、警C卷第3-7頁、警A卷第1-7頁、偵A卷第15-20、33-38
、163-173頁、刑事一審卷第49-57、103-126頁、刑事二
審卷第126頁），且依被告與「藍瑞琪」、「人事專員─
歐陽」、「人事審核部」之通訊軟體Messenger、LINE對
話紀錄擷取畫面（見警A卷第35-47頁）可知，被告在對方
要求其正式上班的8月30、31日，都在正常時間回報上、
下班，並且傳送自己之身分證、存摺與提款卡照片給對方
，又在8月31日回報下班之後，告知對方不能適應這個工
作，所以請辭並且致歉。經核與被告上開主張內容均屬一
致，並無前後扞格之處。
⒉又查，原告報案之後，台南市政府警察局永康分局（下稱
永康分局）偵查隊員警在107年9月9日通知被告接受詢問
（見警C卷第1、23頁），台南市政府警察局第二分局（下
稱第二分局）員警在107年9月10日持檢察官簽發之拘票拘
提被告並扣押手機（見警A卷第1、9、19-21、53頁），然
被告在永康分局與第二分局通知或拘提之前，已先於107
年9月1日凌晨，前往永康分局鹽行派出所，供陳自己的兩
本帳戶交給別人使用，並領出兩筆金額約三、四十萬元的
款項交給他人，又提到自己想到可能被騙，才到派出所詢
問等情，業經鹽行派出所所長 侯俊誠 證述及警員 王光輝 提
出職務報告在卷可稽（見偵A卷第113-114、117-119頁）
；另被告於107年9月2日主動前往台南市政府警察局第一
分局報案稱：「因為我要求職，遇到詐騙。誤幫詐騙集團
擔任提款車手，所以我主動來製作筆錄」等語（見警B卷
第1-5頁），依上情觀之，足認被告在檢警著手調查前，
被告即已主動向偵查機關詢問和報案，亦與被告所辯其係
領款及交付後，始對此一工作之內容及方式產生疑慮，並
向派出所詢問和報案等語相符。
⒊雖近年詐欺犯罪頻傳，經媒體廣泛報導，民眾多少有所警
覺，然其警覺性或風險評估能力，因人而異，更因所處情
境而有不同，此由詐騙手法縱經媒體廣泛報導，詐欺集團
仍可以相類手法行騙得逞，即可見一斑，甚且詐騙手法日
益精進，一般民眾，甚或民眾眼中之知識份子諸如：碩、
博士、政府官員、教師、工程師、醫生等，猶不免因詐欺
集團之詐術遭詐騙鉅額款項，則被告因詐欺集團之詐術遭
詐取帳戶提款卡，洵屬可能。準此，自不能僅因被告有相
當學識或經歷，即逕為被告必不會因遭詐騙而交付涉案帳
戶存摺、提款卡之認定，遑論進而認定被告交付涉案帳戶
存摺、提款卡即係為幫助詐欺集團從事詐欺取財犯罪。另
稽之被告訴訟代理人於審理中稱被告僅有於家中五金行工
作，少有在外求職之經驗等語（見刑事二審卷第107頁）
，足見被告欠缺在外謀職之經驗，難期可保持高度之警覺
性，實不宜以客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審
判工作者之智識經驗為基準，認定被告亦應具有相同程度
之警覺，而謂被告於就職後，其應公司要求提供身分證、
帳號資料及前往提款，對此可能幫助詐騙集團犯罪一事，
已有預見。
⒋被告既亦係遭人騙取而先後分別提供數金融機構之存摺、
提款卡照片、提款證明，之後又在詐欺集團人員繼續欺騙
下，到臺南市○○路郵局、五妃街郵局，以臨櫃方式分別
提領20萬元、10萬元，且全額交給該詐欺集團人員，被告
亦為詐欺集團之被害人，則原告遭詐欺集團詐騙結果之發
生，當非被告本意，自難認被告主觀上有容任詐欺集團以
其涉案帳戶從事詐欺取財犯罪之用，而謂被告有幫助詐欺
取財之故意或過失。
⒌又原告雖曾就本件對被告提出詐欺刑事告訴，且經檢察官
偵查後提起公訴，然嗣經系爭刑事案件判決被告無罪確定
在案，此有本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。此外，
原告復未就被告有不法侵權行為之構成要件舉證以實其說
，從而原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元本息
，為無理由，應予駁回。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當
得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不
存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182
條第1項亦分別定有明文。第按所謂不知無法律上之原因，
並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適
用。又依本條項規定，受領人為善意時，僅於現存利益之限
度內負返還之責任，此現存利益，則應以受返還請求之時，
確定之（最高法院89年度台上字第330號民事裁判意旨參照
）。經查：
⒈被告係誤信其所任職之公司為一般正常公司，而於上班時
按公司指示，交付帳戶帳號資料予詐欺集團，並前往金融
機構提領原告遭詐騙而匯入之款項，再交給詐欺集團人員
。被告雖有交付帳戶帳號資料及提領款項交付詐欺集團之
行為，然其既係遭詐騙之情形下所為，經核尚難認被告主
觀上有幫助詐欺取財之故意或過失，均經認定如上。
⒉又原告107年8月31日將30萬元匯入被告系爭帳戶後，旋於
同日由被告提領，並交付予詐欺集團之成員，則原告所匯
入之30萬元，於原告為本件請求返還時已非現存之利益，
被告系爭帳戶受領30萬元與原告受詐騙匯款具有直接關聯
性，而屬不當得利，然被告既係遭詐欺集團人員所詐騙，
雖其遭詐騙而過失不知受領該30萬元為無法律上原因，然
被告當時確實不知無法律上之原因，嗣後其所受之利益既
已不存在，揆諸上開規定，自應認被告免負返還或償還價
額之責。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還30
萬元本息，亦為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月17日
臺南簡易庭法官張家瑛
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月17日
書記官陳雅婷