柳營簡易庭109年度營簡調字第160號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
109年度營簡調字第160號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列聲請人與相對人 黃麗梅 等間請求回復所有權移轉登記事件，
聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標
的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其
原本或影本。法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事
人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解
顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明
不服，民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1
項第1款、第2項分別定有明文。次按調解成立，即屬民法
上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取
得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第72
4號民事裁判意旨參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當
事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第73
6條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上
和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其所
拋棄之權利消滅，為一處分行為，雙方當事人就其所拋棄之
權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人主張相對人黃麗梅向其申請信用卡使用，迄今尚
欠聲請人新臺幣（下同）410,867元及其利息之債務未清償
。訴外人即被繼承人 黃清根 所遺坐落臺南市○○區○○段○○
○號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地），依法應由
黃清根之全體繼承人共同繼承，相對人黃麗梅為黃清根之繼
承人，且未辦理拋棄繼承，於民國98年5月25日將系爭土地
以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予相對人 黃志明 ，致
聲請人無從聲請強制執行受償。為此聲請調解，代位相對人
黃麗梅依民法第767條規定請求相對人黃志明將系爭土地於
98年5月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記（下
稱系爭登記）予以塗銷等語。則聲請人代位其債務人即相對
人黃麗梅行使其權利，應不得將被代位人列為相對人（最高
法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠意旨參照），且
聲請人主張其為相對人黃麗梅之債權人，縱得依民法第242
條規定代位行使債務人之權利，亦應以保全債權之行為為限
，非謂聲請人即有處分系爭土地（本院按：聲請人主張系爭
土地應由相對人黃麗梅共同繼承）之權利，換言之，聲請人
亦無從於調解程序與相對人黃志明成立互相讓步之合意，進
而拋棄相對人黃麗梅之權利。從而，聲請人聲請調解，依法
律關係之性質可認為不能調解或調解顯無成立之望，爰依首
開規定，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國109年4月17日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年4月17日
書記官吳宣穎