臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 109年度營調字第71號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 王香傑 間請求損害賠償事件，聲請人聲請調
解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者，法院得逕以裁定駁回之，前項裁定，不得聲明不服。
民事訴訟法第406條第1項第1款、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：緣訴外人即聲請人之債務人 林秀美 （已於民
國93年3月24日死亡）前向聲請人申請信用卡使用，迄今尚
欠聲請人新臺幣（下同）856,075元及其利息未清償，卻於
89年11月29日將其名下所有坐落臺南市○○區○○段0000地
號土地（下稱系爭土地）以贈與為原因辦理所有權移轉登記
予相對人，顯係為避免系爭土地遭聲請人聲請強制執行，侵
害聲請人權利之行為，爰依民法第184條規定，請求相對人
賠償聲請人856,075元，為此聲請調解等語。
三、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖
亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於
侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台
上字第752號判例意旨參照）。再按債務人與第三人通謀移
轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行
之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為
之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之
該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95年度台上字
第628號判決意旨參照）。經查，聲請人主張林秀美以前開
行為移轉系爭土地之所有權，侵害聲請人之債權等語，然林
秀美為系爭土地之所有人，依前開說明，原可自由將財產為
處分，縱因此致聲請人之債權不能滿足，僅為債務人單純之
債務不履行，尚無成立侵權行為之餘地。林秀美既無侵權行
為，相對人為贈與契約之受贈人，亦無成立單獨或共同侵權
行為之可能。從而，聲請人依侵權行為法律關係聲請調解，
依法律關係之性質可認為不能調解或調解顯無成立之望，爰
依首開規定，逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國109年4月17日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年4月17日
書記官吳宣穎