臺灣高等法院花蓮分院94年度聲再字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年聲再字第25號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月21日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定94年度聲再字第25號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院94年度上訴字第3號中華民國94年8月4日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由本件再審聲請意旨略以：㈠本院94年度上訴字第3號確定判決
引用證人 葛駿懷 、 林宇卿 、 黃文彥 及 余道明 律師於另案所為之證詞作為證據，但上揭證詞係屬被告以外之人於審判外之陳述，而其作成之時間係在刑事訴訟法92年2月6日修正之前，並無現行刑事訴訟法第159條之1第1項之適用，故無證據能力，本院上揭確定判決違法適用上揭證據，係屬發現之新證據。㈡依證人林宇卿於另案及本案中之證詞，僅能證明聲請人有「教唆頂替持有槍枝」之情事，而不及於「頂替殺人未遂」之事實。且原判決既已認定被告犯持有槍枝罪，則被告教唆他人頂替自己所犯之持有槍枝罪，並不構成犯罪，原判決顯然違背法令，此項發現與被告之論罪科刑有關，亦屬重要新證據之發現等語。
惟按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
而所謂以書狀敘述再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始克相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法敘述再審理由（最高法院六十一年度台再字第一三七號判例參照）。本件再審聲請意旨雖泛言發現確實之新證據，惟未具體敘述何者為其所發現之新證據為何（人證或物證），僅以本院原確定判決適用證據法則不當，及論罪科刑違背法令等理由，指摘本院原確定判決為不當，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國94年11月21日
刑事庭審判長法官蔣有木
法官賴淳良法官何方興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官盧夷狄中華民國94年11月21日