臺灣新北地方法院98年度建字第65號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年建字第65號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度建字第65號原告甲○○訴訟代理人 余欽博 律師被告 何熊崇 建築師事務所訴訟代理人 葉志飛 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國96年1月5日簽立委託契約書，由原告委託被告
於原告所有坐落於臺北縣三重市○○段○○○○號之土地上興建五層鋼筋混凝土之建築物之規劃設計及監造事務，雙方於簽約時並明白約定：建造核發及開工時間為96年3、4月間、興建完工時間則為96年10月底。惟96年10月間原告接獲台北縣政府工務局函文通知，被告代為聲請建照未符規定，直至96年11月，被告仍未完成領得建造，原告乃要求被告如未於96年12月辦妥建照請領事宜，應退還定金，被告亦表示同意，惟被告屆期仍未履行，遲至97年2月26日才獲台北縣政府工務局核發建造執照，並於同年4月2日才領回建照。嗣於97年11月間原告委託被告就前開建照案進行變更設計，雙方先後於97年12月10日簽定補充協議、
98年4月21日簽定有關變更設計之議定書變更設計雖於98年5月12日經台北縣政府工務局核准，然因該變更設計有重大瑕疵，迭經原告通知被告修改未獲置理，原告故於98年5月22日發函解除與被告間之委任關係，並請求損害賠償。
㈡兩造簽約時，被告並未告知原告必須將地上物清除，且二
次施工明細於簽約前即經雙方商討並繪製二次施工設計草圖，原告並否認有因物價漲跌因素指示被告延後申請核發建造。又原告因資金考量，故將開工日期自97年10月2日延展至98年1月2日，此亦為被告知情。98年2月23日原告雖有通知被告暫停送件申請建造，惟亦再於同年3月致電被告按原訂計畫，惟核准之變更設計錯誤，與原告要求之一層二戶或一層一戶未符合，且其設計圖就二樓至五樓部分皆沒有門，經經原告要求被告改正相應不理，原告乃於同年5月22日及6月12日寄發存證信函解除契約並請求損害賠償。爰依民法544條、249條第3款、259條第2款之規定，請求被告給付新臺幣（下同）69萬元整，其內容如下：
⒈所受租金利益損失：依雙方約定系爭建物應在96年10月
底完工。原告應自96年11月起即有租金收益，故以當地租金水準，系爭建物每月應可收租1萬5千元整，則自96年11月起至98年6月起訴之日止，共計20個月租金收益之損失合計30萬元。
⒉加倍返還定金：系爭委任契約係因可歸責於被告而解除
，原告得依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還已受領之訂金10萬元，故被告應返還20萬元予原告。
⒊契約第二期款：系爭委任契約已經原告解除，原告得依民法第259條第2款規定請求被告返還第二期款15萬元。
⒋廢棄物處理費：原告已代為支付共4萬元。
並聲明：㈠被告應給付原告69萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造於96年l月5日築師事務所簽訂委託契約書，約定由被
告擔任規劃設計及監造事務，並辦理一、察勘建築基地及現況測量；二、擬定規劃草圖；三、繪製設計圖樣；四、代向主管建築機關請領建築執照及竣工使用執照；五、督導承造廠商依核准設計圖施工；六、解釋工程設計上之疑問。原告應給付被告45萬元之報酬。被告接受委託，並指派職員乙○○辦理，其過程如下：
⒈96年1月31日委由 日羿 測量公司辦理建築線核准。
⒉96年3月18日地質鑽探現場施工，期間自簽約後本所即
多次告知原告，現場違建內廢棄物須清理以利機具架設施做，但原告遲未配合。
⒊96年3月19日進行地質鑽探現場施工。
⒋96年4月3日地質鑽探報告完成。
⒌96年6月5日建照圖說完成。
⒍96年6月22日結構計算書圖完成。
⒎96年7月初送照之際，原告又告知要求樓梯變更左右方
向。96年8月中旬樓梯變更後之建築圖及結構計算書圖完成。
⒏96年8月24日送臺灣省建築師公會辦理繳費，因適逢營
建物價指數飆漲，原告向被告表示希望延後掛件，被告經原告同意後，始於96年9月10日向臺北縣政府工務局申請掛件，並經臺北縣政府工務局於97年2月26核准建造執照。依建築法規定應於領取建造執照日起算6個月內開工，惟原告仍表明因物價上漲之故，須延後辦理。
被告為配合原告之要求，始於97年4月2日領取建照。
⒐惟原告於被告代為領取建照後，竟對被告職員乙○○置
之不理，一再拖延開工，竟拒不支付酬金餘款。惟領取建照日後6個月內因故未能開工，得依法展延3個月。被告為避免未展延又未開工將導致建照無效，亦基於原告之利益而申請展延。惟原告仍相應不理，拒不支付原委託契約書第3條所定之第2期款、第3期款，被告於97年11月24日以存證信函通知原告務必於98年l月2日前申報開工，經原告同意後，且當時物價指數已下跌，始於97年12月31日申報開工，本所並於97年12月24日始取得原告第二期款。
㈡其後原告為配合工程竣工後之二次施工，因而要求被告辦
理樓梯轉向之變更設計，將原與臺北縣三重市○○路○段○○○巷方向垂直之樓梯改成平行方向之樓梯，希增加其樓層面積使用之效用。原告之二次施工即是為了凸出介壽路39巷之建築線，而搭載違建。又因本案基地狹小，每層申請樓地板面積僅7.6坪，原告擬於完工後二次施工（面積
2.2坪），本人一再告知此屬重大違建，惟原告執意要求二樓以上分戶申請變更設計，使用上不符常理，因二至五層僅可做一戶申請。原告已認知變更設計之風險，被告之處理並無重大瑕疵。且兩造未曾約定建造請領、開工、完工之期限，但被告都已儘速辦理。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於98年11月2日言詞辯論期日協議不爭執之事項：㈠兩造於96年1月5日簽訂委託契約書，由原告委託被告擔
任坐落台北縣三重市○○段○○○○號土地，建造新建建物構造工程之設計及監造事務等。
㈡被告於96年1月31日委由日羿測量公司辦理建築線核准，
同年3月18日地質鑽探現場施工，同年4月3日地質報告完成，同年6月5日建造圖說完成，同年6月22日結構計算書圖完成。
㈢被告於96年8月中旬完成變更後之建築圖及結構計算書，
同年8月24日送臺灣省建築師公會辦理繳費，同年9月10日向台北縣政府工務局申請建造執照，97年2月26日經台北縣政府工務局核准，被告於同年4月2日領取建造執照。
㈣被告於97年10月24日有以存證信函通知原告，務必於98年
1月2日申報開工，同年12月10日兩造簽訂變更設計議定書，同年月24日原告給付第2期款與被告，同年月31日被告申報開工。
四、關於「兩造是否有約定被告應於96年3、4月間代為辦妥取得建造執照，並於96年10月底前興建完成？」之爭點部分：
㈠兩造於96年1月5日所簽訂之委託契約書，並未約定取得建
造執照及興建完工之期限，此有系爭委託契約書之影本1份附於本院卷第5-7頁可憑。原告雖主張兩造有約定被告應於96年3、4月間辦妥取得建造執照，並於96年10月底前興建完成云云，但為被告所否認，並舉證人乙○○證述：「這個案件是朋友介紹，我回報被告何熊崇建築師事務所，建築師授權給我，讓我跟原告討論簽約。被告委託契約內容，我都有跟他報告，才跟原告簽訂。沒有約定，建築執照什麼時候可以辦下來。因為我們是委任契約，不是承攬，我跟原告接這個案，有一些建築法規的問題，都要向上報告，這部分原告也要配合。還要規劃草圖，給原告看，還要繪製正式的建築圖，所以沒有辦法跟原告說明期限多久。沒有說96年3、4月間，可以領到建築執照。」、「（原告訴訟代理人問：96年1月5日與原告去簽訂委託契約書的時候，原告有無跟你談論到建造96年3、4月就可以下來？）沒有。」等語可稽（見本院卷第89頁反面，98年12月3日言詞辯論筆錄）。原告雖亦舉證人 謝錦發 以證明兩造間有約定取得建造執照及完工之時間，但並未提供其住居所以供傳訊，自無從據為原告有利之認定。
㈡本件依原告所提證據既無法為被告確有遲延給付之認定，
則原告據以主張解除契約，並依民法第544條、第249條第3款、第259條第2款之規定，請求被告賠償租金利益損失30萬元、加倍返還定金20萬元、返還第二期款15萬元及廢棄物處理費4萬元，即無理由，應予駁回。原告之訴既無理由而經駁回，其假執行之聲請亦失所附依，爰併予駁回之。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第二庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月26日
書記官粘建豐