臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1121號
原 告 高守正
被 告 劉萬寶
劉鳳珠
兼
上 一 人
法定代理人 劉萬金 住桃園市○○區○○○路○○巷○○號
被 告 郭 劉阿嬌 住桃園市○○區○○里0鄰○○0號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之土地及建物准以變價方式分割，所得價
金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告劉萬寶經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造分別共有如附表一第（一）部分所示土地（下稱系爭土
地）及附表一第（二）部分所示建物（下稱系爭建物，與系
爭土地兩者合稱為系爭不動產），渠等就系爭不動產之應有
部分均如附表二所示。
㈡、惟原告與被告劉萬寶等四人就系爭不動產，並未以契約訂有
不分割期限，且系爭不動產也無因「物之使用目的」不能分
割之情形，另因兩造迄今未能達成分割協議，系爭不動產也
難以原物分割，故請求變價分割，該等變價分割方式除有利
於所有權之整併外，亦有利於系爭不動產之後續轉讓，增進
物之利用與市場價值，而共有人亦得於系爭不動產變賣時參
與投標，如其得標，仍能繼續使用系爭不動產，也無損害共
有人原具之權益，為此，爰依民法第823條第1項及第824
條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求准予將兩造共有
系爭不動產變賣分割。
二、被告方面主張：
㈠、被告劉萬寶、被告 郭劉阿嬌 主張：渠等同意原告所提變價分
割之分割方案，目前並無資力購買原告之持分等語。
㈡、被告劉鳳珠、被告劉萬金則主張：渠等就系爭不動產主張原
物分割，亦即就系爭不動產按原告所有之五分之一應有部分
比例，分割出如附件複丈成果圖所示編號Ａ、Ｃ共17平方公
尺部分【計算式：15（編號Ａ部分面積）＋2（編號Ｃ部分
面積）＝17平方公尺】供原告單獨所有，其餘部分則仍維持
被告劉萬寶等四人所共有等語，茲為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告就其主張系爭不動產目前所有權之情形，業已提
出本院不動產權利移轉證書、系爭不動產【不含附表一第（
二）部分編號2之建物謄本】之第一類謄本、系爭不動產建
物測量成果圖為證（見本院卷第5頁至第15頁、第20頁至第
24頁），並經本院調取104年度司執字第51905號卷宗【下
稱司執卷】查明無訛，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文；次按共有物之分割
，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824
條第1項至第4項亦分別定有明文。
㈡、經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分各5分之1，業
經本院認定如上，又系爭不動產並無因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割期限之情事，為原告與被告劉萬寶所自
承（見本院卷第64頁反面），而兩造前於調解程序調解不成
立，無法就分割方法為協議（見本院卷第40頁至第41頁），
是原告依前開規定請求本院為裁判分割，於法有據。
㈢、又查，系爭建物目前只有單一出入口，共有2層樓及1屋頂
突出物，1樓部分設有客廳、廚房及廁所，2樓則有3間臥
室及廁所，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第74頁反面
），而系爭建物目前僅有單一樓梯可通行至2樓及3樓之屋
頂突出物，該屋內已有一定之裝潢及利用，並具系爭建物之
現況照片在卷可佐（見本院卷第88頁至第89頁），另系爭建
物屬狹長型之建物，建物寬度僅有4.85公尺，一樓部分騎樓
部分之建物長度為2.40公尺、室內建築長度為10.65公尺，
二樓室內建築之建物長度則為13.05公尺，亦有桃園市蘆竹
地事務所建物測量成果圖在卷可參（見本院卷第15頁），再
考量系爭土地僅屬系爭建物之座落基地，而系爭不動產之共
有人數共有5人等情，是就系爭不動產如全數以原物分割之
方式分配於各共有人，或依據被告劉鳳珠、劉萬金所主張，
將如附件複丈成果圖所示編號Ａ、Ｃ共17平方公尺部分供原
告高守正單獨所有，其餘部分仍維持被告劉萬寶等四人所共
有，勢必均要再行劃設共有人共同使用之通道或樓梯，且就
該通道面積仍需維持共有關係，從而，各共有人就同一不動
產之利用，尚須約定使用方法，且需進行建築物分戶牆變更
門牌整編程序，此舉將使法律關係更行複雜；況查系爭建物
之面積非大，又屬狹長型之建物，如再行增編門牌、加設通
道及樓梯，將使系爭建物之出入不易，減少各共有人得有效
利用之空間並減損共有物之經濟價值，故本件不適宜以原物
分割之方式分配於各共有人。
㈣、另查系爭不動產目前是由被告劉萬寶、被告劉鳳珠及其親友
加以使用（見本院卷第74頁反面），被告劉萬金雖曾表示，
希望將系爭不動產維持為被告劉萬寶等四人所共有，然其亦
表示目前並沒有錢可以賠償給原告等語（見本院卷第74頁）
，而被告劉萬寶4人也表示，渠等目前並無資力購買原告之
持分（見本院卷第75頁），是依據被告劉萬寶等四人目前之
經濟狀況，系爭不動產也無從依民法第824條第3項、第4
項，僅將系爭不動產原物分配給被告劉萬寶等四人，並由被
告劉萬寶等四人對原告為金錢補償；縱然本院採此分割方式
，能暫時使劉萬寶等四人持續利用系爭不動產，但如被告劉
萬寶等四人至終無能對原告為金錢補償，系爭不動產仍需再
行商議分割方式，則此分割方式將增加共有人進行訴訟程序
不利益，對全體共有人也非有利。
㈤、本件原告係主張採變價方式為分割，被告劉萬寶、郭 劉阿珠
於本院履勘時，表示同意採變價方式為分割（見本院卷第75
頁），堪認此種分割方式，實質上，並無違背多數共有人之
意願。且按民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除
買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有
二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，其立法理由業已揭
示：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分
配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能
繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對
共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條
件優先承買之權等語，是兩造仍得於變價分配之執行程序中
，行使依相同條件優先承買之權利，故如被告劉萬寶等四人
就系爭不動產具有特殊感情或其他保有系爭不動產之迫切需
要，仍得依據前開條文行使優先購買權，以遂其利用規劃，
併與敘明。
㈥、從而，本院參酌系爭建物之使用情形、經濟效用、兩造之利
益及意願等一切情狀，認系爭不動產以變價後價金按兩造應
有部分比例分配之方式為分割，較能兼顧兩造共有人之公平
及最佳利益，而屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條第2項第2款之
規定，請求將系爭建物予以變價分割，所得價金由兩造按附
表二所示之應有部分比例分配，應屬有據。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年8月23日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官儲鳴霄
【附表一】
（一）系爭土地之標示
┌─┬──────────────────┬─┬─────────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬─────┤│││
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│（平方公尺）││
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────────┼────┤
│1│桃園市│大園區│內海墘│166-26│建│75│全部│
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────────┼────┤
│2│桃園市│大園區│內海墘│167-81│建│8│全部│
├─┼───┴────┴───┴─────┴─┴─────────┴────┤
│備│於本判決件分割前，原告高守正、被告劉萬寶、被告劉鳳珠、被告郭劉阿嬌、被│
│註│告劉萬金就系爭土地所具之應有部分比例分別各為5分之1。│
└─┴───────────────────────────────────┘
（二）系爭建物之標示
┌─┬─────┬─────┬─────────┬──┬─────┬──────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│房屋│建築材料│權利範圍│
│號││││層數│建物面積││
││││││││
├─┼─────┼─────┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│1│桃園市│桃園市│桃園市大園區潮音北│2層│加強磚造，│全部│
││大園區○○○區○路○○○巷○○號││總面積為││
││內海墘段│內海墘段│││126.58平方││
││668建號│166-26│││公尺││
│││167-81地號│││││
├─┼─────┼─────┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│2│桃園市│桃園市│桃園市大園區潮音北│屋頂│磚造，總面│全部│
││大園區○○○區○路○○○巷○○號│突出│積為3.68平││
││內海墘段│內海墘段││物│方公尺││
││677建號│166-26│││││
│││地號│││││
├─┼─────┴─────┴─────────┴──┴─────┴──────┤
│備│一、於本判決件分割前，原告高守正、被告劉萬寶、被告劉鳳珠、被告郭劉阿嬌、被│
│註│告劉萬金就系爭建物所具之應有部分比例分別各為5分之1。│
││二、本表編號2部分之建物，因未辦理保存登記，故建號僅為「辦理未登記建物查封│
││暫編」之建號，故無建物第一類謄本，有桃園市蘆竹地政事務所函文在卷可參（│
││見本院卷第57頁）。│
└─┴─────────────────────────────────────┘
【附表二】
┌────┬──────┐
│共有人│應有部分比例│
├────┼──────┤
│高守正│五分之一│
├────┼──────┤
│劉萬寶│五分之一│
├────┼──────┤
│劉鳳珠│五分之一│
├────┼──────┤
│郭劉阿嬌│五分之一│
├────┼──────┤
│劉萬金│五分之一│
└────┴──────┘