臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北訴聲字第28號
聲 請 人
即 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 張宇君
上列聲請人與相對人即被告 李淑 惠、 李建明 間請求塗銷所有權移
轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟；第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民國104
年7月1日修正公布之民事訴訟法第254條第1、5項分別
定有明文。觀諸民事訴訟法第254條第5項於89年2月9日
修正增訂之立法理由，旨在維護第三人交易安全，為訴訟標
的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，受
訴法院得依當事人之聲請，發給已起訴證明，由當事人持向
該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，使欲受讓權
利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，俾免其遭受不利益，
並減少知有訴訟繫屬仍受讓權利者主張善意取得而生之紛爭
。是受訴法院依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴
之證明，限於成為訴訟標的之權利，其取得、喪失、設定、
變更依法須登記者（如物權），始有適用。若該訴訟標的之
權利，其取得、喪失、設定、變更無須登記者（如債權），
即不得依此規定聲請核發已起訴證明（臺灣高等法院106年
度訴聲字第6號、第5號、第3號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人 李淑惠 前向訴外人聯邦商業銀行
股份有限公司（下稱聯邦商銀）申請信用卡使用，截至95年
6月28日止，尚積欠新臺幣（下同）311,827元及循環利息
未清償，而上開債權業經聯邦商銀讓與聲請人。又坐落臺北
市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍100分之6
）及同段1571建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動
產）為訴外人 李日輝 所有，李日輝於101年6月23日死亡，
被告係合法繼承人，其為規避聲請人聲請強制執行拍賣之求
償行為，就李日輝遺產中其應繼承之部分，以協議分割方式
移轉予相對人李建明所有，並於101年12月10日完成登記，
導致相對人李淑名下無其他財產足以清償聲請人之債權。相
對人李淑惠知其財產已不足清償一切債務，竟又將財產無償
移轉予相對人李建明，對於聲請人債權之受償有所妨害，依
法自得撤銷其等間之無償行為。系爭不動產未經限制登記，
尚有移轉及設定之可能，為免於訴訟繫屬中聲請人再為移轉
或設定，致影響聲請人之權利，爰請鈞院准依民事訴訟法第
254條第5項規定，核發訴訟繫屬證明，以利聲請人據以向
地政機關辦理註記等語。
三、經查，聲請人提起106年度北簡字第11014號塗銷所有權移
轉登記事件之請求權基礎，係依民法第244條第1項、第4
項前段規定，請求撤銷相對人間以分割繼承為移轉登記原因
之債權及物權行為，權利之性質為債權，其取得、設定、喪
失或變更並非依法應登記之權利，與民事訴訟法第254條第
5項規定之要件不符。從而，參諸前開說明，聲請人聲請核
發已起訴證明，於法即有未合，應予駁回。
中華民國106年8月23日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年8月23日
書記官陳香伶