臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第190號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 黃美綠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百零
六年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰陸拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月30日7時25分許，駕
駛車牌號碼000-000號自用小客車，行經桃園市○○區○○
路○○○巷○弄口處，因支道車未讓幹道車之過失，而撞擊原
告承保、訴外人 楊金璇 所有、並由其駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（
下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之
必要費用為新臺幣（下同）36,166元（含工資15,766元、烤
漆20,400元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告36,166元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、汽（機）車
險理賠申請書、系爭車輛行車執照、楊金璇駕駛執照、車損
照片、現場圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第6
頁至第15頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，是堪信原告上開主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款、第93條第1項第2款定有明文。經查，系爭事故路口
之蘋果路108巷（即系爭車輛行車方向）為雙線道，屬幹線
道；而蘋果路108巷3弄（即肇事車輛行車方向）為少線道
車道，屬支線道，有道路交通事故現場圖附卷可稽，而依前
揭規定，肇事車輛進入路口前，理應減速慢行並負有注意隨
時停車之準備，並注意幹線道即系爭車輛來向是否有來車，
如有來車，應先暫停禮讓幹線道車先行通過系爭路口，而依
卷附照片所示，系爭車輛受損處為左後側車身，可見系爭車
輛已行駛至系爭路口中央，始遭肇事車輛撞擊，是被告行經
肇事路口，逕行駛入系爭路口而未暫停禮讓系爭車輛，而依
當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，足見被告行駛
上開路段未禮讓幹線道車輛先行，肇生系爭事故，其有過失
甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係
，堪可認定。另系爭車輛於本件車禍事故發生時行駛於上開
路段，與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛即
原告有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之
發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用36,166元（含工資15,766元、烤漆20,400元）乙節，
業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第12頁至第
15頁），並無零件費用，自無折舊之適用，是原告請求被告
給付系爭車輛修理費用36,166元，應屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106年5月12日寄存
送達被告戶籍地之警察機關，有本院之送達證書1紙附卷可
證（見本院卷第24頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即106年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之
遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付36,166元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年5月
23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定
訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年8月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。