臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第757號
原 告 朱宜甄
訴訟代理人 李路宣 律師
被 告 葉承宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發發票日為民國一○六年一月六日、票面
金額新臺幣貳拾伍萬元，未載到期日之本票，於逾新臺幣貳拾貳
萬捌仟柒佰伍拾元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣貳佰壹拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年
度上字第316號判例可資參照）。經查，本件被告執以原告
為發票人，如附表所示本票（下稱系爭本票），及各自如附
表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之
利息，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以民國106年
度司票字第4202號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案
，有上開民事裁定在卷可稽，並經核閱屬實，是系爭本票既
由被告持有且已行使票據權利，然原告於其清償範圍內即新
臺幣（下同）11萬元否認本票債權請求權，顯見兩造就系爭
本票債權之數額已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存
在之訴，有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於106年1月6日向被告借款25萬元，自斯
時起原告逐月還款，迄今已還款110,000元，詎被告卻持系
爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，然
系爭本票所示債權額於原告清償範圍內即110,000元之債權
已不存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債
權逾140,000元之部分不存在。
二、被告則以：原告僅分別於106年5月3日匯款20,750元、同
年5月5日匯款20,000元及同年6月5日匯款18,000元，而
自106年1月6日每月利息按年利率30%計之為6,250元，
加計倉棧費12,500，每月應繳納18,750元，迄至106年6月
，原告應繳納利息37,500元、倉棧費75,000元，然原告僅繳
納58,750元，是原告所繳納之金額均未繳納至本金，系爭本
票所示債權仍存在，且原告應就清償事實負舉證責任等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告向被告借款25萬元，並簽發系爭本票，嗣被告
執系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准
許在案，業據其提出系爭本票裁定1紙為證（見本院卷第6
頁），復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗確認無訛，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張其已清償11萬元乙情，為被告所否認，並以前開情
詞置辯，是本件爭點厥為：系爭本票超過14萬元部分，是否
因清償而消滅？
㈠按發票人對於執票人主張之票據之真正，並不爭執，而主張
票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人
負之（最高法院48年台上字第389號判例意旨參照）。
㈡經查，原告業已匯款58,750元乙情，有帳戶明細在卷可參（
見本院卷第42頁至44頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真
實。原告雖主張其已繳付11萬元，固據其提出Line對話紀錄
為證（見本院卷第22頁至第30頁），然觀諸兩造對話紀錄內
容：「被告：老闆的意思是說，你們外面欠太多錢，一直傳
到他耳邊」、「原告：所以我就算有按時還款，但因為我要
上班我要忙沒辦法打電話給你你就送裁定？我也就只有欠你
們25萬元而已，我有那一個月是沒匯錢過去的嗎？我五月還
多匯了兩萬。」、「被告：現在不是匯多少的問題，是要你
們一次清掉。車也在你們那，公司沒保障，你們又找不到人
」、「原告：還有我如果不還錢我不會每個月都固定按時還
錢給你們」、「被告：跟你講啦，任何一家當鋪做法都一樣
」，有line對話紀錄附卷可參（見本院卷第22頁至第25頁）
，可見兩造係在爭論被告未待原告還款完畢逕予聲請系爭本
票裁定乙事，並未論及原告確切匯款數額，是原告是否確有
匯款11萬元之情，已非無疑。至其中「原告：你也知道從1
月借到現在每個月我都是按時給你們前的，從借開始到現在
也給了10幾了。」等語，然未見被告有何回應，是上述文字
既為原告單方陳述，殊難以此遽認原告確已給付11萬元之款
項，原告復未提出其他證據以實其說，是其餘51,250元部分
，尚難認原告有交付該筆款項。
㈢被告辯以上開匯款58,750元係清償系爭借款所約定之利息年
息30%及每月5%之倉棧費等語，然為原告所否認，辯稱：系
爭機車直至本院106年7月24日開庭始交付被告，應無倉棧
費即保管費之情形；且倉棧費與利息已高達年息90%等語。
查，原告於本院106年8月9日到庭自承利息為每月6,250
元（見本院卷第58頁），為被告所不爭執，是系爭本票債務
約定利息為月息2分半即6,250元（計算式：25萬元×2.5%
＝6,250元），按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文，是原告迄
至106年6月，系爭本票債務所生之利息應為37,500元，原
告前匯款58,750元，經抵充利息37,500元，尚餘21,250元得
抵充本金，是系爭本票債權經抵充本金21,250元，尚餘228,
750元。至倉棧費部分，按「當舖業」指依本法申請許可，
專以經營質當為業之公司或商號；「質當」指持當人以動產
為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；「
收當」指當舖業就持當人提供擔保借款之動產，貸與金錢之
行為，當舖業法第3條第1款、第4款、第5款分別定有明
文。次按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依
民法物權編施行法第14條規定，固無民法質權規定之適用，
惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務
未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該
物品之所有權資以抵償，是以營業質權自屬具擔保物權性質
之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（最高法院
86年度台上字第1527號判決意旨參照）。再依民法第885條
第1項之規定，質權之設定，因移轉占有而生效力。其移轉
占有，固應依民法第946條之規定為之，惟民法第885條第
2項既規定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法第
761條第2項之規定，自不得依民法第946條第2項準用於
質物之移轉占有（最高法院26年渝上字第310號判例意旨參
照），可見當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存
在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之
營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第2項標準收取利
息，及依當舖業法第20條收取倉棧費，臺灣高等法院高雄分
院100年度上易字第927號判決意旨參照，查原告以其所有
車輛車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）向被告辦理
質押借款，並於借款當日即106年1月6日將系爭機車取回
使用，未實際交付被告質押保管乙情，有被告所提之車輛借
用切結書1紙在卷可參（見本院卷第45頁），被告雖稱第1
個月有押車云云，然未見被告舉證以實其說，自難為被告有
利之認定，應認系爭機車於106年1月6日成立借貸契約後
，即由原告取得使用，是被告並未實際收取占有系爭機車，
應屬一般借貸性質，非屬當鋪業之營業範疇，被告自無從主
張依當舖業法之標準，收取倉棧費，況依當舖法第20條之文
義，倉棧費之最高額，係以收當金額百分之5為上限，非謂
每月均得收取收當金額百分之5作為倉棧費，否則即與立法
者在修正前當舖業法第11條第2項限制最高得收取利息不得
超過年利率百分之48、修正後限制不得超過年利率百分之30
之原意互相違背，是被告依法既無從收取倉棧費之適用，其
以上開匯款供作倉棧費每月5%即12,500元之用，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票於228,750元之債權不存
在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年8月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1│25萬元│106.1.6│未記載│392921│
├──┴────┴─────┴─────┴──────┤
│備註：上列本票已向本院聲請本票裁定（本院106年度司票│
│字第4202號）。│
└──────────────────────────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官龍明珠