裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第1284號民事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度訴字第一二八四號
原告台灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾陸萬陸仟陸佰捌拾柒元，及自民國八十九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之八點七四計算之利息，並自民國九十年一月十五日起至民國九十年七月十四日止，按上開利率百分之十，自民國九十年七月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○以其餘被告為連帶保證人，於民國八十七年八月十四日向原告借用新台幣（下同）七十萬元，約定利息以原告當時牌告基本放款利率加五碼（每碼百分之零點二五）按月計付，並約定嗣後隨原告牌告基本放款利率調整而調整，原告並得每三個月依當時放款利率加減碼標準檢討加減碼數後，重新計算利率。逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之付，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告如有一期未攤還本息時，即視為全部到期。清償期為民國一百零七年八月十四日，詎被告僅繳本息至八十九年十二月十三日，而第二十九期本息經於九十年一月十四日到期，被告尚欠原告本金六十六萬六千六百八十七元，原告基本放款利率已調整為年息百分之七點四九等事實，已據其提出借據、放款帳卡、轉帳收入傳票、授信約定書各一份為證，核屬相符，被告既未到場，復未提出任何證據資料供本院參酌，就調查證據結果，自堪信原告主張為真實。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告甲○○為被告乙○○對於右開借款之連帶保證人，依法即應對其右揭債務負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸契約之連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告六十六萬六千六百八十七元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官李杭倫右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月二十八日
法院書記官陳怡吟