臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第389號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳大俊 律師
被 告 甲○○
兼 上三人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告方面：
㈠原告主張：被告之被繼承人 洪鐵城 於民國87年10月2日、
10月26日、11月16日先後向原告借款共計新臺幣（下同）
337,000元，洪鐵城並於11月16日將其所簽發發票日均為
87年12月10日，票面金額分別為100,000元、100,000元、
107,000元，票據號碼分別為AB0000000、AB0000000、A
B0000000，付款人均為亞太商業銀行沙鹿分行之支票3紙
（下稱系爭支票）交付予原告，以作為借款憑據並為償還
借款之用。嗣因洪鐵城要求原告暫緩提示，原告表示同意
，惟洪鐵城仍一再拖延，後洪鐵城於95年6月30日死亡，
，由被告等人繼承其債務。原告曾就此債務聲請調解，然
被告均置之不理。為此，爰依民法第1148條、第1153條及
第478條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給
付原告337,000元，並自87年12月10日起至清償日止按年
息百分之5計付利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊本件判
決請准原告提供擔保，宣告得為假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告主張系爭支票應該是支付貨款，又不知是用來給付
什麼貨款；又說可能是押票，有可能已經還了，票沒有
拿回來，均屬推測之詞，且不能舉證以實其說，自不足
採。
⒉原告於起訴前曾以電話與被告丙○○詳談，被告丙○○
已知該筆借款欠債，只是無法一次償還，希由其向債務
人「保生」代書追討欠款後才償還。
二、被告方面：
㈠否認洪鐵城曾向原告借款，系爭支票是貨款，因洪鐵城與
原告間有生意往來，且系爭支票蓋有公司的印章，不過原
告屆期未提示系爭支票，表示貨款已經支付，只是支票沒
有拿回來。
㈡原告所提出之錄音譯文，是被告丙○○在不瞭解狀況下與
原告交談。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如
受不利判決，願提供擔保請求免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其執有被告之被繼承人洪鐵城所簽發之系爭支票
，固據其提出支票3紙及被告等人之戶籍謄本為證，且為
被告所不爭執，惟被告否認其被繼承人洪鐵城與原告間有
借貸之法律關係存在，並以上揭情詞置辯。按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號民事判例意旨可資參照）。又稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項規定甚明。當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有
金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認
為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號
民事判決意旨可資參照）。本件原告主張系爭支票係洪鐵
城基於金錢借貸關係而交付原告，揆諸前揭說明，自應由
原告就兩造間之金錢借貸關係負舉證責任。而原告就此雖
提出臺中區中小企業銀行活期存款存摺及其與被告丙○○
通話之錄音譯文為證，惟觀諸原告之存款存摺，原告於87
年10月2日、87年10月26日、87年11月16日固曾自其帳戶
分別提領100,000元之現金，然此部分之金額不僅與原告
主張之借款金額337,000元不符，且原告所提領之現金是
否業已交付洪鐵城，亦非無疑。再者，綜觀被告丙○○於
電話通訊中之陳述：「十多年前的事啦」「十一年啦，你
突然要三十多萬元，說實在的，我有困難了」「如果先還
一半來講，我要向誰借？我沒錢，我有向一位朋友講過，
因他有欠鐵城的錢」「那個人是做代書，要我跟你講，看
要拿幾折，他要還我們前，再還給你」「他欠鐵城，我想
只有伊來處理這件事，不然我沒辦法，我不敢跟我兒子講
，也不能做一次還」等語，其雖表示無法一次償還，待被
告向另一債務人追討欠款後再償還原告，然被告丙○○並
未明確指出本件債務即為洪鐵城向原告之借款；參以系爭
支票背面均蓋有洪鐵城所經營「鴻發服裝廠」之印章，而
原告亦不否認其與洪鐵城曾有生意上往來關係，則洪鐵城
為給付貨款而簽發系爭支票，亦不無可能，是以尚難僅憑
原告所提出之證據，遽謂原告與洪鐵城間確有金錢借貸關
係之存在。此外，原告復無法提出其他積極確切證據證明
其與洪鐵城就上開款項確有借貸關係存在，則原告上開主
張，即不足採認。
二、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
連帶給付原告337,000元，及自87年12月10日起至清償日
止按年息百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
三、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告
負擔。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官