臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第487號
原 告 驊洲運輸股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國九十八年九月十九
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告方面：
㈠原告主張：被告為原告公司之駕駛員，民國97年11月14日
被告駕駛原告所有車牌號碼000-00號之貨車，將訴外人先
進科材股份公司（下稱先進公司）之貨品12桶自昭安物流
運送至台陽貨櫃場，被告於運送之初，應先將貨車內之物
品固定，且載到目的地時，應將車輛停放平穩後始能卸貨
。詎料，被告將貨品載至台陽貨櫃場後，未將車輛停放於
平穩路面，竟將車輛停放於斜坡上即開車門卸貨，導致車
內滾輪滑動，造成8桶貨品滑出貨車掉落地上受損，其中5
桶貨品經國外廠商確認拒收，原告因此賠償先進公司新臺
幣（下同）520,000元。又被告於任職時，委由公司產業
公會就勞資雙方關係依工會法與團體協約法簽訂「團體協
約」，依該協約第2章第9條約定，單一事故中，車損與貨
損之賠償總合，乙方會員（指被告）之分攤上限為160,00
0元。為此，爰依民法第188條第3項、團體協約，請求被
告賠償原告所受損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告
160,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負
擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.經原告洽詢台陽貨櫃場得知，該貨櫃場之出口倉庫備有
卸貨碼頭，可供車輛平穩停放再行卸貨，以防貨物滑落
之情事發生，而被告未停放於倉庫卸貨碼頭卸貨，反於
其他空地停車，因斜坡停放致使貨物滑落，而造成8桶
貨物掉落地上。
2.因先進公司與與國外買方間之契約要求，此12桶貨品必
須於97年12月1日裝載運往新加坡，否則國外買方將完
全取消此訂單。先進公司為使損失降到最低，於事故發
生後，要求原告即時將原貨品原車載回昭安物流，對貨
物進行初步公證，並重新整理包裝，按原先安排的船期
運送部分貨物前往新加坡，所以有4桶貨品未有損害，
連同有落地但損害尚待確認的3桶貨品先行運往新加坡
，同時先進公司特別要求公證報告上須註明，若是有落
地但損害尚待確認的3桶貨品運交買方後，遭國外買方
認定品質不良而拒收，則先進公司將就此損害（包含貨
物價值及相關運送成本）連同確認有損傷的5桶貨品向
原告求償。嗣後原告遭先進公司求償520,000元，原告
自得向被告請求損害賠償。
二、被告方面：
㈠原告所述被告將車輛停放於斜坡上卸貨並非屬實。被告將
貨物送達台陽貨櫃後，車輛停放平穩才打開後車廂門，進
入車廂解開固定繩，將升降滾輪開關按升起，依以往送貨
經驗，貨物不會自行滑動，需以人力卸貨，被告一切流程
皆符合正當程序。但此次貨物卻自行滑動（因內容物是液
體，會晃動），被告極盡所能阻擋貨物滑落，但非人力所
及，也來不及回頭按升降滾輪降下開關，造成8桶貨品掉
落地上。
㈡被告自97年6月15日到原告公司上班至97年11月14日發生
此事件這段期間，原告完全未提供任何相關教育訓練，也
未善盡責任告知被告所承載物為危險物品，罔顧被告生命
。原告明知被告沒有危險物品運送證照，依相關規定不能
承載危險物，卻知法犯法，實不可取。此外，原告並未依
法申請危險物品承載車輛道路通行證，也未在車上加裝危
險旗幟作標示。
㈢公證檢查表表示：1桶危險品溢出，其餘4桶外觀刮傷，但
是否真有損壞需作進一步確認。原告未請專業人員檢驗即
判定3桶貨品無損壞，4桶貨品有損壞，其正當性、公正性
令人質疑。是原告還是先進公司人員擅作主張，決定不要
檢驗就報廢，此有待釐清，在沒有合法化的情況下，要求
被告賠償，實在讓人難以信服。又依先進公司求償文件可
知，落地3桶貨品，國外廠商並未拒收、退貨，由此證明
當初其他4桶待檢驗卻未檢驗的貨品極可能未損壞，故被
告主張不用賠償。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行聲請；⒉訴訟費用由
原告負擔；⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告為原告公司之駕駛員，97年11月14日被告駕
駛原告所有車牌號碼000-00號之貨車運送訴外人先進公司
之貨物至台陽貨櫃場，於車廂門開啟時，車廂內8桶貨品
滑出掉落地上，其中1桶貨品溢漏、4桶貨品外觀受損，原
告因此賠償先進公司520,000元等情，業據原告提出應徵
人員資料表及先進科材股份有限公司出口貨物運輸受損求
償為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正。
二、原告復主張被告未將車輛停放於平穩路面，竟將車輛停放
於斜坡上即開車門卸貨，導致車內滾輪滑動，造成8桶貨
品滑出貨櫃掉落地上受損等語，則為被告所否認，並以上
揭情詞置辯。準此，本件應予審究者為：系爭貨品受損是
否因被告未將車輛停放於平穩路面所致？經查：被告所駕
駛貨車之車箱底部為滾輪設計，需要卸貨時由司機操作升
起，使司機得以順利將貨品推送至外側，而被告裝載系爭
貨品時，係將圓形面朝下置放，系爭物品不會隨著貨車啟
動而隨意滾動一節，為兩造所不爭執，衡情若被告確實將
車輛停放在平穩的地面，以貨品擺放方式，且無他人施加
外力之狀況，於被告升起車廂底部滾輪時，系爭貨品應無
自行滑動之可能，且被告亦自承依其以往送貨經驗，貨物
不會自行滑動等語，故系爭貨品掉落地面，應係被告未將
車輛停放平穩路面所致，被告於運送系爭貨品之過程即有
應注意、能注意、而疏未注意之過失。被告雖又辯稱因為
系爭貨品裡面之液體晃動才會滑落云云，惟被告表示其於
到達卸貨地點後，先停車熄火，再下車走至後車廂開啟車
門、解開固定繩、開啟升降滾輪開關等語，則縱使系爭貨
品裡面之液體隨著貨車行進而有晃動之情形，於被告升起
滾輪之時，系爭貨品內之液體亦應早已停止晃動，並不影
響被告卸貨，其上開所辯，顯與常情不符，自不可採。至
於被告所稱原告未對其進行教育訓練，且被告未持有危險
物品運送執照，原告卻違反規定指示其運送危險物品一節
，其情縱使屬實，亦無礙被告應將車輛停放於平穩路面之
注意義務，故被告此部分所辯，要與本案無涉，亦無從解
免其應負之過失責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人負連帶損害賠償責任，民法第184條第1項前
段、第188條第1項分別定有明文。本件被告運送系爭貨品
疏未注意將貨車停放妥當，致系爭貨品受有損害，已如前
述，揆諸前揭規定，被告自應就其因執行職務不法侵害他
人權利之行為，與原告連帶負侵權行為損害賠償責任。再
按僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償
權，民法第188條第3項規定甚明。又兩造間團體協約第9
條第1款及第2款分別約定：「...乙方會員於工作中發生
業務及貨物損失時，應及時主動回報公司；經保險公司、
公司及相關當事人協商，決定責任歸屬比例。」「...業
務損失及非交通意外事故之貨物損失：十六萬元以內，司
機（工作人員）負擔參仟元；十六萬元以上部份，由駕駛
員（工作人員分攤一半）。但單一事故中，車損與業務損
失及貨物損失之賠償總和，乙方會員之分攤上限為十六萬
元。」查被告所運送之系爭貨品共有8桶滑落地面，其中1
桶溢漏、4桶外觀受損，經先進公司聯絡國外買家已確定
拒收，原告並已賠償先進公司此5桶貨品之損失520,000元
，此有照片、統一發票、貨物破損通知電郵、支票存款扣
帳明細可證，則原告於賠償先進公司520,000元之後，自
得依前開規定及兩造間之團體協約向被告求償160,000元
。
四、綜上所述，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告賠
償原告160,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年9
月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被
告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合
，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告
負擔。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官