臺灣高雄地方法院96年度訴字第962號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第962號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第962號抗告人乙○○即被告具保人甲○○上列抗告人不服本院中華民國96年6月21日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固有明文；又對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，但關於具保之裁定不在此限；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，同法第404條第2款、第406條前段、第407條、第408條第2項前段亦有明文規定。
二、經查：
㈠、抗告人即被告乙○○因常業詐欺案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人甲○○於民國95年10月19日繳納現金完畢；後因被告乙○○經本院依其住居所分別傳喚、拘提均未到庭應訊，本院乃於96年6月21日裁定沒入前開保證金。
㈡、惟本件具保人甲○○因施用毒品案件於96年3月31日入台灣彰化看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，又接續於同年6月8日入台灣台中女子監獄附設戒治所執行強制戒治，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院庭期通知未能合法送達具保人，有送達證書可稽，是本院據以沒入保證金確有未合，爰職權更正原裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。
中華民國96年7月25日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月25日
書記官劉甄庭