臺灣桃園地方法院109年度抗字第94號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年抗字第94號民事裁定

裁判日期：民國109年07月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定109年度抗字第94號抗告人 劉榮達 即慶福國際企業社相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年5月5日本院簡易庭司法事務官109年度司票字第2116號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第
120條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。又票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國108年6月15日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額為美金（下同）60萬元，到期日109年2月6日，詎於到期日後經提示尚有42萬495.04元之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：本件相對人雖持有其所簽發之本票，然經抗告人與相對人多次協商後，相對人已同意抗告人於109年6月起分期償還所積欠部分，是相對人聲請准予本票強制執行之裁定，並主張收取高達年利率百分之二十之利息，實屬無理由，為此提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期後提示未獲付款之事實，業據其提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證，原審就其聲請依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。又抗告人主張其已與相對人達成協商，經相對人同意其於109年6月起分期償還，認應駁回相對人聲請本票裁定之部分，則屬實體之爭執事項，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月6日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年7月6日
書記官鄭敏如