臺灣高雄地方法院96年度簡字第5655號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5655號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5655號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13054號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告乙○○前科之相關記載應予刪除（另詳下列所載），另更正第8行「高雄縣○○鄉○○路與中正路口」為「高雄縣○○鄉○○路與鳳林路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告兩人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之關係，應論以共同正犯。又被告乙○○曾因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上易字第965號判處有期徒刑1年及本院以92年易緝字第44號判處有期徒刑4月確定，並入監執行，於93年3月5日假釋出監，假釋期間付保護管束，93年5月27日假釋付保護管束期滿視為執行完畢；另被告甲○○前因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以87年度上更一字第112號判處有期徒刑7年4月確定，於90年6月28日假釋出監，於假釋期間，又因竊盜案件，經本院以91年度簡字第1059號判處有期徒刑4月確定，並撤銷假釋入監執刑，於95年1月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，渠兩人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。
三、本院審酌被告乙○○、甲○○均有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可徵，素行不佳，詎不知悔改，不思以正當途逕賺取生活所需，竟聯手行竊他人財物，欲變賣花用，行為實屬不該，且係被告甲○○提議行竊，犯後否認犯行，態度不佳，被告乙○○犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告乙○○受高中畢業之教育程度、無職業、經濟狀況勉持；被告甲○○係國中肄業，職業工、經濟狀況小康（見被告兩人警詢筆錄「受詢問人欄」所載），且本案係被告甲○○提議行竊，犯後又否認犯行，態度不佳，顯無悔改之意等情，就被告乙○○部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另被告甲○○部分則諭知以新臺幣2,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。另查被告兩人犯罪時間均在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，均減其宣告刑，並分別諭知如上之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國96年10月12日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年10月12日
書記官吳智媚附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。