臺灣高雄地方法院96年度簡字第4648號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4648號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4648號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1390、18128號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○提供上開金融機構帳戶及行動電話門號予真實姓名年籍不詳，自稱「 李哲豐 」或「 小徐 」之成年男子，作為實行詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶、門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供帳戶、門號供人使用之行為，對於該不詳姓名之人遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告於事實㈠部分，以1個提供帳戶之行為，同時提供2個金融機構帳戶，幫助他人分別犯詐欺取財罪，觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處。被告先後2次提供帳戶、門號幫助他人犯詐欺取財罪之行為，時間不同，犯意各別，應分論併罰。被告幫助他人分別犯前開詐欺取財罪，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶、門號供他人使用，逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，惟被告並無經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並斟酌被告犯罪情節、職業、經濟狀況等一切情形，各諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪之時間均在民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款，分別減其刑期2分之1，並定應執行之刑，及諭知定應執行刑前、後易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月12日
鳳山簡易庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年10月12日
書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。