臺灣高等法院高雄分院95年度聲再字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第35號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第35號聲請人即受判決人甲○○
(現於臺灣高雄看守所羈押中)上列聲請人因竊盜案件，對於本院94年度上訴字第1619號中華民國95年1月19日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署93年度核退偵字第184號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認定聲請人犯竊盜罪，是以聲請人持有 林育民 之駕駛執照冒名應訊為論據，但聲請人於警訊、偵查及原審已提出「不在場證明」及「經過」，再核與告訴人林育民之證言，可資證明，原確定判決對前開重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條定有明文。所謂漏未審酌，乃指其證據在前訴訟程序已發現並提出於法院，法院未予審酌而言。
三、經查：告訴人林育民之證詞已經原確定判決審酌，此有聲請人提出之本院94年度上訴字第1619號判決附卷可稽，故告訴人林育民之證詞並非漏未審酌之證據，甚為明灼；另聲請人並未具體指明其於原審業已提出何項「不在場證明」及「經過」之重要證據而原審未予審酌者，此部分聲請程序顯有違誤。
四、綜上所述，聲請人所舉聲請再審之理由，核與上開法條規定不符。本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國95年4月21日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官莊崑山法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年4月24日
書記官張明賢