臺灣新北地方法院95年度訴字第2146號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2146號民事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2146號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬玖仟陸佰貳拾肆元，及自民國九十五年七月七日起至清償日止，按年息百分之四點六一五計算之利息，與自民國九十五年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠依據兩造所簽立之青年創業貸款契約第14條約定，以本院為
第一審管轄法院，此有原告所提之青年創業貸款契約影本1份在卷可憑，兩造間既有上開合意管轄之約定，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第1項就利息及違約金部分，本係請求自民國95年7月7日起至清償日止，按年息4.675％計算之利息，及自95年7月8日起至清償日止，逾期在6個月以內，照上開利率10％，逾期超過6個月部分，照上開利率20％計付違約金。嗣於95年11月15日本院言詞辯論程序時，將利息部分減縮請求為改依年息
4.615％計算，另違約金之起算日亦減縮為自95年7月16日起算。查原告上揭所為變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，於法並無不合，自應准許。
㈢被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告乙○○於94年11月15日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自94年11月15日起至100年11月15日止，並自94年12月15日起，按月平均攤還本息，借款利息則按郵政儲金2年期定期儲金機動利率1.945％加年息1.45％機動計息，每月繳付1次，自94年12月15日起開始繳付，郵政儲金2年期定期儲金機動利率調整時，前開借款利率即隨同調整。借款逾期未還款者，借款人同意原告得取消優惠利率並改按原貸款利率加年息1％計算利息及遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照原約定利率10％，逾期超過6個月以上部分，照原約定利率20％加付違約金。詎被告乙○○自95年7月7月起即未依約繳款，計尚欠原告本金909,624元及其利息（按郵政儲金2年期定期儲金機動利率2.165％計算）、違約金未為清償，迭經催討迄未還款，依兩造所定授信約定書第15條規定，其債務應視為全部到期，而被告甲○○、丙○○為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之青年創業貸款契約、借據、放款利率歷史資料表及繳款明細各1份、授信約定書3份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即應視同自認，是原告前述主張之事實，堪信為真。
四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告909,624元及自95年7月7日起至清償日止，按年息4.615％計算之利息，及自95年7月16日起至清償日止，逾期在6個月以內，照上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，照上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月29日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月29日
書記官傅明華