臺灣臺中地方法院97年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國97年06月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第89號原告乙○○
號訴訟代理人 江銘栗 律師被告甲○○GREGO
RAL上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條著有規定。查本件原告為中華民國國民，被告則為澳大利亞籍國民，及原告為被告之妻等事實，有結婚公證書、戶籍謄本在卷可證，則本件訴訟依前開規定，其離婚原因之準據法自應適用中華民國法律。
貳、次按離婚，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。查本件原告起訴係以兩造因個性差異而無法共同生活，且自95年起即分居迄今，婚姻難以維持為原因事實，而該訴之原因事實發生於妻之居所地即台中縣，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定，本院自有專屬管轄權。
參、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：兩造於民國83年11月11日結婚，但因個性差異無法共同生活，自95年6月13日即已分居迄今，兩造婚姻已破裂，無回復可能性，並達成分產協議，故兩造婚姻已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查：
（一）原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、結婚公證書、兩造分產協議紀錄、財務協議書、分居聲明、入出國日期證明書等在卷可證，自堪信為真實。
（二）婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，兩造既分居已久並已分產，已嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，且雙方已無法誠摯對談、溝通，兩造顯然均喪失維持婚姻之意欲；則兩造共同生活之維持婚姻基礎不復存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造前開離婚事由之有責程度相同，則依前開說明，原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月5日
家事法庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月5日
書記官巫偉凱