臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第501號
原 告 曾文潘
被 告 曾天賜
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國108年10月21日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、新竹縣○○市○○段○○○○○○○○○○號土地，由原告向被告收
取租金每年新臺幣（下同）5,000元，因地價稅漲了3倍，要
調整，被告107年應繳6,639元，從民國（下同）107年調整
每年為10,000元，剩下款項做為 曾月 祭祀公業每年農曆4月2
5日、6月29日及逢年祭拜祖先所用，即日起被告速補足差額
，俾送交祭祀公業曾月管理人 曾乾良 。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告25,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告自父承租祭祀公業曾月坐落新竹縣○○市○○段0000地
號部分土地，期間公業均由當任管理人收取租金，100年11
月27日曾乾良代表公業收取97至100年每年2仟元共計8仟元
租金，原告於101年11月11日以祭祀公業曾月二房派下員身
份，收取l01年4仟元租金；101年11月28日預收102至106年
每年4仟元共計2萬元租金；於106年11月8日預收107至111年
每年5仟元合計2萬5仟元租金。被告嗣接獲公業管理人曾乾
良存證信函得知，原告非該公業管理人，無收取租金資格。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
原告曾向被告收取新竹縣○○市○○段○○○○○○○○○○號土地
107年至111年租金共2萬5千元。
四、本件爭點：
原告請求被告給付25,000元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；租賃物為不動產者，因其價值之昇降
，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不
在此限。契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其
原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變
更其他原有之效果。民法第421條、第442條、第227條之2第
1項定有明文。次按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，
當事人固得依民法第442條聲請法院增減其租金，但在未聲
請法院增減其租金以前，原約定之租金額，並不因租賃不動
產價值之昇降，而失其拘束雙方當事人之效力（最高法院47
年台上第1152號裁判意旨參照）。
㈡、經查，原告主張之前開事實，提出調解通知書、存證信函、
收據、地價稅繳款書、分管字、土地分管契約證書、祭祀公
業曾月派下員名冊及系統表等為證（本院卷第17-33、101-1
15、143-150頁），被告則以原告已預收107至111年每年5仟
元合計2萬5仟元租金，原告非祭祀公業曾月管理人，並無收
取租金資格等語置辯，提出存證信函、收據等為證（本院卷
第51-53、81-93頁）。次查，新竹縣○○市○○段○○○○○號
土地登記謄本記載，所有權人：祭祀公業曾月，管理者：曾
乾良。原告於前案（本院107年度竹北小字第196號）與曾乾
良成立和解之金額並未包含自107年度以後之地價稅，業經
本院調閱前開案卷查明。又查，證人曾乾良於本院審理中證
稱：被告跟祭祀公業租地，祭祀公業沒有授權讓原告去收錢
。我是管理人，租金由我收取。有跟被告收過錢，從98年起
收了4年，後來錢被原告收走，以前是管理人收錢，二房有5
個人，不只曾文潘1個人。祭祖沒有跟派下員收錢，被告不
用向原告繳納祭祖的錢，原告只能向被告收取租金。原告不
是管理人，我們沒有授權原告向被告收取祭拜三大房祖先的
錢。以前是曾文潘在收租金，因為曾文潘說他要收，我們就
讓他收租金，但他從103年到106年不付地價稅，我有告曾文
潘。上次和解的案件包含被告103年到106年地價稅。107年
及108年地價稅原告未繳。要經過祭祀公業開會，管理人才
有權利漲租金。原告自己說要漲租金1萬元等語（本院卷135
-136、247-250頁），並有曾乾良書面陳述足憑（本院卷第
55頁）。證人 曾金柶 於本院審理中證稱：祭祀公業沒有同意
原告去跟被告收取租金，以前土地分管，各自收取租金，要
負責祭祖，後來改成1個管理人，由管理人收取租金，曾萬
來是派下員，不是管理人，沒有權決定土地租金的事情，民
國60幾年分管，後來就沒有了等語（本院卷第249頁）。原
告於本院審理中稱：我收取107年到111年的租金，收了25,0
00元，去年地價稅調漲，管理人跟我說被告承租的土地每年
要繳納地價稅6仟多元，我不是管理人。以前3房有3個管理
人，我的祖父是管理人，100年我們選任1個管理人。以前分
管的時候，二房5個人輪流去收等語（本院卷第250頁）。
㈢、參酌43年8月10日分管字內容記載：分管指定佃戶各房自己
管理收租等語（本院卷第102頁），然而原告亦稱：100年之
後已選任1個管理人，被告則稱自父承租祭祀公業曾月坐落
新竹縣○○市○○段○○○○○號部分土地，近百年之久（本院
卷第75頁），縱依前開分管字曾由二房收租，然原告亦稱以
前分管的時候，二房5個人輪流去收等語，是以二房亦有5人
，尚難認系爭土地租金得任由原告1人逕自提高。綜上以觀
，原告聲請法院提高租金核與前揭民法第442條、第227條之
2第1項規定尚有未符，原告主張為無理由。
㈣、綜上所述，原告起訴請求被告給付25,000元，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列；原告聲請傳喚證人曾萬
來，因本件事證已臻明確而無必要，併此敘明。
七、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國108年11月20日
竹北簡易庭法官林麗玉
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年11月20日
書記官郭春慧